Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А55-10899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2023 года

Дело №

А5-10899/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство обороны Российской Федерации,

- ПАО «Ил»,

о взыскании 43 310 028 руб.,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – предст. ФИО1 по дов. от 12.01.2023 г., предст. ФИО2 по дов. от 12.01.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору №2021187422871412208200782/8824/15 от 17.09.2019 г. в размере 41 616 246 руб. 89 коп., а также неустойку в размере 1 693 781 руб. 18 коп.

Определением суда от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Ил».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях, просит в иске отказать.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, считает, что основания для окончательного расчета со стороны ответчик наступили.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 616 246 руб. 89 коп. и неустойку за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 693 781 руб. 18 коп., неустойку исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга 4 337 681руб. 80коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.


Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из представленных в суд документов, между АО «ЦКБА» (Поставщик) и АО «НИИ «Экран» (Покупатель) заключен договор №2021187422871412208200782/8824/15 от 17.09.2019 года (далее по тексту - «договор»), по которому Поставщик обязуется на основании договора изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить готовую продукцию на условиях договора. Номенклатура, сроки поставки, количество согласовываются Сторонами в прилагаемой к договору Спецификации, составляющей его неотъемлемую часть (Приложение №ДП#Ч1окупатель оплачивает продукцию по цене согласованной Сторонами/в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2).

В соответствии с п. 1.3 договора (Дополнительное соглашение №1 к договору) цена договора составляет 80 219 854,08 рубля, в том числе НДС 20%.

Поставка продукции по договору осуществляется в целях исполнения договора №2021187422871412208200782/Д2068/19 от 20.08.2019 оформленного между АО «НИИ «Экран» и ПАР «ВАСО» (в настоящее время - филиал ПАР «Ил» - ВАСР, далее по тексту - ПАР «Ил») в рамках Государственного контракта №2021187422871412208200782 от 22.05.2020. заключённого между ПАР «Ил» и Министерством обороны РФ. Идентификатор государственного контракта - № 2021187422871412208200782.

Согласно п. 4.1 договора (Протокол разногласий №2 от 22.09.2020 года) авансовый платёж в размере 50% от цены договора Покупатель выплачивает Поставщику в течение 15 дней после заключения договора, на основании счёта Поставщика, при условии получения денежных средств на эти цели (авансирование по договору №Д2068/19 от 20.08.2019 от ПАР «ВАСР»).

12.11.2020 года АР «НИИ «Экран» перечислен аванс на счёт АР «ЦКБА» в размере 38 603 607, 19 рублей (и/и №5476 от 12.11.2020 года).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) (Протокол разногласий №2 от 22.09.2020 года) срок поставки продукции - 10 месяцев с даты перечисления аванса в полном объёме в соответствии с п. 4.1 договора, т.е. до 13.09.2021 года включительно.

В соответствии с п. 2.2 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции транспортной компании. 28.07.2021 года Поставщиком продукция передана транспортной компании своевременно на сумму 80 219 854, 08 рубля (товарная накладная № 296 от 28.07.2021 года, транспортная накладная № L87526321 от 28.07.2021 года).

В соответствии п. 4.2 договора (Протокол разногласий №2 от 22.09.2020 года) окончательный расчёт в размере 50% за поставляемую по договору продукцию Покупатель производит не позднее 20 дней с даты поставки продукции, на основании счёта Поставщика, при условии получения денежных средств на эти цели (окончательный расчёт по договору № Д2068/19 от 20.08.2019 от ПАС «ВАСР»).

26.07.2021 года в адрес Покупателя направлен счёт на оплату окончательного расчёта № 620 от 27.07.2021 года на сумму 41 616 246, 89 рублей.

В связи с вышеуказанным, окончательный расчёт Покупателем должен быть осуществлён до 17.08.2021 года включительно, однако до настоящего времени Покупателем данный расчёт не выполнен.

Согласно п. 5.5 договора в случае допущения Покупателем просрочки оплаты за поставляемую Продукцию Поставщик вправе в претензионном порядке предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

От Поставщика Покупателю были направлены требования о перечислении окончательного расчёта за изготовленную и поставленную продукцию АО «НИИ «Экран», а также начисленной неустойки (претензия №49/3563 от 23.03.2022 года, письмо № 49/7790 от 22.06.2022 года, претензия №49/1.696 от 08.02.2023 года).

АО «НИИ «ЭКРАН» в письме № 102/3643 от 08.04.2022 года указывает, что оплата будет произведена после поступления денежных средств на эти цели от ПАО «Ил». До настоящего времени от ПАО «Ил» по договору №2021187422871412208200782/Д2068/19 от 20,08.2019, в рамках которого был заключен договор между АО «НИИ «Экран» и АО «ЦКБА», денежные средства на осуществление окончательного расчёта по договору №2021187422871412208200782/8824/15 от 17.09.2019 не поступили. Вследствие чего от АО «НИИ «Экран», до настоящего времени, АО «ЦКБА» не получен окончательный расчёт за изготовленную и поставленную продукцию, а также не перечислена АО «ЦКБА» начисленная неустойка АО «НИИ «Экран».

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности и неустойки по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик не оспаривая факт выполненных работ, возражая против требований истца указал, что стороны согласовали порядок оплаты, который осуществляется из средств федерального бюджета, перечисление денежных средств Истцу может быть осуществлено только по отдельному счету, и только после получения денежных средств ответчиком из федерального бюджета от Государственного заказчика (Головного исполнителя ГОЗ - ПАО «Ил»), между тем денежные средства не поступили, основания для оплаты отсутствуют, также указав о неверном расчете штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, работы по заключенному сторонами договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) и финансировались из средств федерального бюджета (пункты 1.1., 5, 18, 19 договора №4272/15).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), который предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании абзаца первого статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 769, 773, 774, 778 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи- приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее – кооперация) – совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ именно государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

При этом финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (часть 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившимпо истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Условиями Договора (п. 4.2 в редакции Протокола разногласий № 2) прямо и недвусмысленно был согласован порядок окончательного расчета, согласно которому (дословно): «Окончательный расчет в размере 50% за поставляемую по договору продукцию Покупатель производит не позднее 20 дней с даты поставки продукции, на основании счета Поставщика, при условии получения денежных средств на эти цели (окончательный расчет по договору №Д2068/19 от 20.08.2019 от ПАО «ВАСО»)».

Данное условие Сторонами Договора согласовано добровольно, не оспаривалось, является действующим и полностью соответствует обычной деловой практике в договорах, заключаемых в рамках Государственного оборонного заказа. Учитывая изложенное, а также отсутствие денежных средств по окончательному расчету по Основному договору № 2021187422871412208200782/Д2068 от 20.08.2019 от ПАО «Ил», срок оплаты по спорному Договору не наступил.

Исключение Сторонами спорного Договора пункта 4.6 Договора (в первоначальной редакции) протоколом разногласий № 1 не меняет условие спорного Договора о том, что обязательство по оплате обусловлено получением Ответчиком окончательный расчет по договору № 2021187422871412208200782/Д2068 от 20.08.2019 от ПАО «Ил».

Кроме того, относительно приостановки работ по Государственному контракту № 20221187422871412208200782, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Ил», в рамках которого заключен спорный Договор, дополнительно поясняем следующее:

Согласно уведомлению о приостановке работ №78ж/411 от 03.03.2022 (имеется в материалах дела), было приостановлено 2 государственных контракта:

- Государственный контракт № 20221187422871412208200782;

- Государственный контракт № 1417187327111010104000435/Н/4/4-14-ДОГОЗ Вышеуказанные Государственные контракты приостановлены до завершения работы Комиссии по расследованию катастрофы с самолетом Ил-112В, заводской №51493201001 и принятия решения руководством Министерства обороны Российской Федерации по дальнейшему выполнению работ.

Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вместе с тем, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от основного заказчика, с учетом обязательств основного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушает положения Закона № 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что разумные сроки для оплаты выполненных работ истекли, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель (исполнитель, соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам (договорам) только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты (договоры), в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Необходимость включения в договор условия, предусматривающего осуществление расчетов только с использованием денежных средств, полученных на отдельный счет, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ, обусловлена спецификой бюджетного финансирования работ в рамках ГОЗ, и данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 № 1529- О указал, что часть 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре было обусловлено наступление указанного срока.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 8.3, статьи 8.4 Закона № 275 ФЗ режим отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Такое регулирование в полном объеме соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Условиями пунктов 5 и 18 заключенного сторонами договора № 4272/15 определяется порядок оплаты, согласно которому все расчеты по договору осуществляются сторонами с использованием отдельных специальных счетов, открытых в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ.

Поскольку выполняемые по спорному договору работы, а также результат этих работ (изготавливаемая продукция, опытные образцы, разработанная конструкторская документация) являются продукцией ГОЗ, то единственным источником их финансирования может быть только федеральный бюджет, в связи с чем оплата по договору результата работ не может производиться из иных источников, кроме как из федерального бюджета.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу №А49-5118/2020, от 16.06.2021 по делу №А65-3907/2020, от 14.01.2019 по делу №А55-10046/2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу №А40-16907/2021, от 08.09.2021 по делу №А40-16907/2021, от 23.05.2017 по делу №А40-42381/2016, от 25.10.2018 по делу №А40-231452/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу №А56-91239/2019.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 12.01.2018 № 305-ЭС 17-20003 по делу №А40- 8674/2017, от 05.10.2018 № 305-ЭС18-16457 по делу №А40-168888/2016, от 19.10.2018 №307-ЭС18-18034 по делу №А56-75444/2017, от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17201 по делу №А40-45318/2018, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-23817 по делу №А40-179603/18, от 20.12.2019 № 305-ЭС19-25275 по делу №А40-231552/17, от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828 по делу №А40-22159819, от 16.02.2021 № 305-ЭС20-24355 по делу №А40-128269/19).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, до поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила.

Истец не привел доказательств уклонения ответчика от оплаты работ по спорному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №2021187422871412208200782/8824/15 от 17.09.2019 г. в сумме 41 616 246 руб. 89 коп. и неустойки за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 693 781 руб. 18 коп., неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму основного долга 4 337 681руб. 80коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова