Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А45-11614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11614/2020
г. Новосибирск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН 540401001), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 24 500 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее по тексту – ответчик), о взыскании 24 500 рублей 14 копеек (с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом и не оспаривается сторонами.

Ответчику на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 39,3 м2.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в спорный период был установлен размер платы на содержание и текущий ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 6а по ул. Восточный поселок в городе Новосибирск в спорный период (с 01.07.2017 по 31.07.2020) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на собственнике помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества, на основании утвержденных тарифов, взысканию с ответчика подлежит задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в сумме 24 500 рублей 14 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ИНН <***>) задолженность за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 24 500 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова