Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А28-5878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5878/2017
город Киров
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 610046, <...>)

к открытому акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>)

о взыскании 183 696 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 01.03.2017 № 476,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (далее – ответчик, Завод) о взыскании:

денежных средств в сумме 183 696 рублей 27 копеек, в том числе –

долг в сумме 181 807 рублей 22 копейки за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения от 18.02.2011 № 030364 в марте 2017 года (далее – электроэнергия, Договор),

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1889 рублей 05 копеек, начисленные за период с 15.04.2017 по 25.05.2017, и с дальнейшим начислением с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (далее – Проценты);

а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электроэнергии в установленный срок.

Суд определением от 05.06.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 31.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом определением от 31.07.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2017 на 14 часов 30 минут с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству на условиях, установленных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и время судебного разбирательства (24.08.2017 в 14 часов 45 минут).

В соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, статей 136 и 137, 156 АПК РФ, учитывая имеющиеся документы об извещении о судебном процессе, суд, рассматривая настоящее дело, исходил из того, что стороны извещены надлежащим образом о принятии иска к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Суд учел, что ответчик, получивший копии указанных определений, отзыв на исковое заявление не направил, явку представителя в предварительное судебное заседание и в судебное заседание по первой инстанции не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

При этом неявка представителя надлежаще извещенного ответчика и непредставление им отзыва на исковое заявление не являются препятствиями к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании, а затем и в судебном заседании по первой инстанции, пояснила, что считает возможным в отсутствие представителя ответчика провести предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть спор по существу.

В связи с этим, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 24.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Также протокольным определением от 24.08.2017 суд приобщил к материалам дела расчет долга и Процентов в фиксированной сумме, из которых следует, что на момент проведения судебного заседания цена иска не изменилась.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания по первой инстанции, состоявшихся в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика, представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (правопредшественник истца, Энергосбытовая организация) и Заводом (Покупатель) заключен Договор (с дополнительными соглашениями от 01.06.2012, 24.12.2012, 30.05.2013, 20.12.2013, 19.06.2014, 10.12.2014, 10.12.2015, 16.12.2016).

Из пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.2 Договора следует, что Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги.

В пункте 2.3.28 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан подписать уполномоченным лицом и вернуть Энергосбытовой организации в течение 7 рабочих дней с момента получения акты электропотребления, полученные от Энергосбытовой организации, или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Покупатель в указанный срок не вернул Энергосбытовой организации подписанный со своей стороны акт электропотребления или не представил мотивированный отказ от его подписания, то акт электропотребления считается согласованным Покупателем, а объемы электроэнергии, указанные в акте, принятыми.

Исходя из пунктов 3.2, 3.3 Договора, величина потребления электроэнергии определяется по расчетным приборам учета электроэнергии, указанным в приложении № 2 к Договору, показания которых передаются Покупателем или Сетевой организацией.

Согласно пункту 7.3 Договора оплата за отпускаемую электроэнергию (мощность) Покупатель производит в 100 % размере в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 стороны действие Договора продлили до 31.12.2017, а также согласовали цену на электроэнергию на 2017 год.

Во исполнение Договора истец в марте 2017 года поставил на объекты ответчика электроэнергию общей стоимостью 181 807 рублей 22 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: акт электропотребления от 31.03.2017, счет-фактура от 31.03.2017 № 0001804/0601, акт о расходе электроэнергии за март 2017 года, список внутренних почтовых отправлений о направлении истцом ответчику указанных акта и счета-фактуры.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной в марте 2017 года электроэнергии не произвел, претензию от 17.04.2017 № 80004-0228 с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленной цене, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета, в установленный срок.

В силу статьи 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет ответственность в виде Процентов, в том числе, в случае просрочки уплаты денежных средств, по день уплаты их кредитору.

Таким образом, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и Проценты, в том числе, Проценты с начислением до оплаты долга, если покупателем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения сторон основаны на Договоре, истцом в спорном периоде исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлена ответчику электроэнергия общей стоимостью 181 807 рублей 22 копейки, а ответчиком расчет с истцом в установленный срок не произведен.

Заводом данные обстоятельства не опровергнуты, возражений относительно объемов, качества, цены и стоимости электроэнергии, поставленной в спорном периоде, и относительно суммы возникшего перед Обществом долга не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга правомерным и обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за поставленную электроэнергию, требование истца о взыскании Процентов также является правомерным.

Методика расчета Процентов, как в фиксированной сумме, так и с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, согласуется с требованиями закона, обстоятельствами спорной ситуации и ответчиком не оспорена.

Контррасчет Процентов ответчиком не представлен.

О наличии оснований для уменьшения Процентов или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

В связи с этим требование о взыскании Процентов в сумме 1889 рублей 05 копеек за период с 15.04.2017 по 25.05.2017, и с дальнейшим начислением с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным.

Помимо того, суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга и Процентов, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по иску не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 7200 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 10.05.2017 № 601), а подлежала уплате в размере 6511 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 689 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (в размере 6511 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 183 696 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, из них – долг за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года, в сумме 181 807 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2017 по 25.05.2017, в сумме 1889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 № 601.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в кассационном производстве решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова