Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-11404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 11404/20-154-89
28 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРМАТЕХ» (198095, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 322А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2006, ИНН: <***>)

к ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (353236, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН СЕВЕРСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА АФИПСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 БЛОК А ОФИС 406А/44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003)

о взыскании задолженности по договору поставки № Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб., расходов по госпошлине в размере 70159,81 руб.

В судебное заседание явились: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМАТЕХ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки № Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб., расходов по госпошлине в размере 70159,81 руб.

Судом 15 июля 2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22 июля 2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АРМАТЕХ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Арматех» (Поставщик) и третьим лицом Акционерным обществом «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.10.2016 г. № Д16/ОЭ-35 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях Оборудование (далее - «Товар»).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения Товара, требования к техническим параметрам и качеству Товара, срок поставки, а также иные существенные условия поставки согласуются Сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 2.1 Договора Товар оплачивается по цене, установленной в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата стоимости поставленного Товара осуществляется в рублях в порядке, определённом настоящим Договором.

Спецификацией № 1 от 25.10.2016 предусмотрено, что аванс 40 % от общей стоимости Товара по Спецификации Договора в размере 25 404 352,00 рублей (Двадцать пять миллионов четыреста четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 3 875 240,14 рублей (Три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч двести сорок рублей 14 копеек) уплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения рабочей конструкторской документации (РКД) Покупателем; окончательный расчет в размере 30% в размере 19 053 264,00 рублей (Девятнадцать миллионов пятьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 2906430,10 (Два миллиона девятьсот шесть тысяч четыреста тридцать рублей, 10 копеек) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту поставки Товара в соответствии с п.3.2. Договора.

Как следует из материалов дела, ООО «АРМАТЕХ» в адрес АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» был поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 63 510 880 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.12.2016 г. № 63 на сумму 52 078 921,60 руб. и от 19.05.2017 г. № 9 на сумму 11 431 958,40 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний в отношении качества поставленного товара либо оказанных услуг от АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» в адрес истца не поступило.

Между тем, как указывает истец, поставленный истцом в адрес АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» товар оно не оплатило, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 8 457 547,58 руб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между третьим лицом АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» и ответчиком ООО «Афипский НПЗ» было заключено Соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно п. 1.3 которого сумма основного долга по договору поставки в размере 8 457 547,58 руб. была переведена на ответчика.

Как указывает истец, перевод долга по договору поставки был согласован истцом ООО «Арматех» 11.01.2018 г., что подтверждается подписью его представителя в соглашении о переводе долга.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком не исполнены на сумму в размере 4 228 773,80 руб..

Письмом от 12.02.2019 г. истец предложил ответчику погасить задолженность.

Гарантийным письмом от 10.04.2019 г. ответчик обязался погасить задолженность в период апрель-май 2019 г., однако, обязательства не исполнил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частями 1 и 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 228 773,80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт поставки товара истцом в адрес лицом АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» документально подтвержден, в то время как доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о частичной оплате истцу суммы задолженности отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Также суд учитывает, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 (559 дней просрочки), размер которых по расчету истца составляет 974 413 руб. 75 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

В представленном отзыве ответчик ссылается на содержание соглашения от 29.12.2017 г. № б/н в части сроков перечисления суммы основной задолженности (п. 2.5 Соглашения), согласно которому состоялся перевод спорного долга от АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» на ответчика, в связи с чем указывает на неверный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку истец стороной указанного соглашения от 29.12.2017 г. не является, так как им на основании п.п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ был лишь согласован перевод долга к ответчику как новому должнику.

Следовательно, обязательства ответчика как нового должника в силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ регулируются договором от 25.10.2016 № Д16/ОЭ-35, обязанность по оплате задолженности по которому наступила в момент заключения соглашения от 29.12.2017 г.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон соглашения от 29.12.2017 г. в части исчисления сроков исполнения обязанностей по оплате, размера ответственности не основаны на действующем законодательстве.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части взыскания как суммы основного долга, так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу ООО «АРМАТЕХ» задолженность по договору поставки № Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в размере 4 228 773,80 руб., проценты за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб., расходы по госпошлине в размере 49016 руб.

Возвратить ООО «АРМАТЕХ» из Федерального бюджета 21143,81 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович