Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А11-6380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Октябрьский проспект, 14, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6380/2024
г. Владимир
7 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025. Полный текст решения изготовлен 07.05.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (309508, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бигтранстур" (600006, <...>, помещ.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 12.04.2024 (сроком действия на 2 года), от ответчика ФИО2- по доверенности от 05.08.2024 (сроком действия на 2 года) (в судебном заседании 09.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 23.04.2025), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигтранстур», в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ледяная луна 2» путем размещения обработанного и уменьшенного экземпляра произведения в сети Интернет на сайте htpps://www.bigtranstour.ru в сумме 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что не имеет никакого отношения, никогда не размещал и не обращался за размещением какой-либо информации от своего имени на сайтах web-arhive.ru и web-arhive.org; истец использует права,

предоставленные законодательством, исключительно в целях причинения вреда ответчику, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); архивные копии интернет-страниц, полученные из веб-архивов web-arhive.ru и web-arhive.org, не являются доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика, так как они не подтверждают, что представленные страницы являются именно архивными копиями страниц сайта www.bigtranstour.ru; подтвердить подлинность архивных страниц невозможно; архивные копии веб-архивов не могут является единственным доказательством нарушения прав истца; ссылка web-arhive.ru, указанная в исковом заявлении и протоколе ВЕБДЖАСТИС как доказательство нарушения, недоступна (является неактивной); ссылка web-arhive.org, указанная в исковом заявлении и протоколе ВЕБДЖАСТИС как доказательство нарушения, открывала только изображение похожей на принадлежащую автору фотографии, в верхней строке экрана можно увидеть указание bigtranstour.ru, однако кто, каким образом сформировал данную страницу и как там оказался адрес сайта ответчика, не известно, в настоящее время данная ссылка также недоступна; истцом не представлено доказательств, что ресурсы web-arhive.ru и web-arhive.org имеют характер независимых, не корректируемых архивов интернет-страниц и никто не может повлиять на размещение (добавление, корректировку, удаление) имеющейся на них информации; при запросе на архив на сайт на ресурсе web-arhive.ru выдается сообщение «Страница htpp://www.bigtranstour.ru не архивировалась, попробуйте перейти на главную страницу и поискать что-нибудь еще», следовательно, сайт www.bigtranstour.ru не архивировался; видео процесса осмотра также неинформативно.

Ответчик также указал, что компенсация определена истцом в завышенном размере и просил снизить ее до суммы 5 000 руб. (по справедливости, стоимость использования подобного изображения в качестве иллюстрации на сайте с подобным разрешением составляет максимум 500 руб.), пояснив, что публикация фотографии (если она имела место) не причинила значительных убытков истцу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (сок исчислен с момента заключения договора от 15.03.2021 № УРИД-150321 и с даты, указанной на архивной странице – 23.11.2020).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что сервисы web- arhive.ru и web-arhive.org позволяют просматривать сохранившиеся версии сторонних сайтов в сети Интернет и их применение согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Суда по Интеллектуальным правам от 19.02.2018 № СИП-385/2017; довод ответчика о возможности редактирования данных web-arhive.ru и web-arhive.org является голословным; архивная копия страницы ответчика удалена с сервисов web-arhive.ru и web- arhive.org по инициативе ответчика, что подтверждается заключением специалиста от 26.10.2023 № 38, составленным по запросу истца в рамках дела № А03-3567/2023; программный комплекс web-arhive.ru является службой, зарегистрированной в Роспатенте ( № 2016616556), формирующей, обрабатывающей и передающей запросы на предоставление информации о внешнем виде и содержании страниц сети Интернет по состоянию на определенную дату в прошлом (архивные копии Интернет-страниц) в международную организацию The Internet Archive, а также визуально отображающей полученные от нее архивные копии интернет-страниц в русскоязычном интерфейсе; международная организация The Internet Archive является публичной библиотекой интернет-сайтов и иных информационных ресурсов, осуществляет предоставление архивных копий сайтов; web-arhive.ru не управляет процессом создания и удаления архивных копий международной организацией The Internet Archive, не имеет возможности влиять на данные процессы, поэтому все запросы правообладателей относительно создания, изменения и удаления архивных копий страниц пользователь вправе адресовать непосредственно в The Internet Archive (пункт 2 пользовательского соглашения, размещенного на сайте htpps//web-arhive.ru/; сервис web-arhive.ru является интерфейсом, производящим переадресацию электронных запросов к архиву сервиса web-arhive.org.

Истец указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал 25.03.2024 в момент фиксации нарушения, иного ответчиком не доказано.

Также истец возразил против снижения компенсации, указав, что ранее ответчик привлекался в ответственности за аналогичные нарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 является правообладателем фотографического произведения «Ледяная луна 2», которое он размести в сети Интернет на своей станице htpps://vk.com/photo324420_331910828.

Между ФИО3 (правообладатель) и ООО «Пейзаж» (управляющая организация) заключен договор доверительного управления от 15.03.2021

№ УРИД-150321, по условиям которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования, в том числе: при сообщении в эфир, при сообщении произведений по кабелю, при доведении произведений до всеобщего сведения, при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе, в том числе, записи в память ЭВМ или иных устройств), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет, а равно на любых материальных носителях при переработке произведений; при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети Интернет; при публичном показе произведений; при сборе в пользу правообладателя вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения (пункт 11 соглашения).

Истцом установлено, что на странице интернет-сайта htpp://www.bigtranstour.ru использовано спорное изображение, что зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств ВЕБДЖАСТИС (протокол от 25.03.2024 № 1711370511634). При этом зафиксированы страницы сайта htpp://www.bigtranstour.ru по состоянию на 23.11.2020 в связи с их удалением из сети интернет.

Полагая, что ответчиком неправомерно использовано принадлежащее истцу фотографическое изображение, истец направил ответчику претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей

1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно положениям статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

При этом существует презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что создание фотографии сопряжено с приложением творческого труда их автора, указанные произведения подлежат признанию объектами авторского права.

В качестве подтверждения авторства истец представил ссылку на публикацию фотографии в блоге ФИО3

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность истцу спорных фотографий, не представлено.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорной фотографии представлен протокол от 25.03.2024 № 1711370511634, полученный с использованием сервиса автоматической фиксации ВЕБДЖАСТИС.

Принадлежность сайта htpp://www.bigtranstour.ru ответчику последним не оспаривается, однако ответчик полагает не доказанным факт размещения на указанных страницах спорного изображения 23.11.2020, указывая, что протокол сервиса автоматической фиксации ВЕБДЖАСТИС, зафиксировавший данное обстоятельство с использованием сайтов web-arhive.ru и web-arhive.org, является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2019 № С01-138/2019 данные архивов Интернет (сайтов, хранящих архивные копии других сайтов в сети Интернет) могут использоваться в числе прочих доказательств для подтверждения нахождения определенных сведений в сети Интернет на определенную дату.

Также ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, указывает на то, что в настоящее время не имеется возможности просмотра с помощью сайтов web-arhive.ru и web-arhive.org спорных страниц сайта htpp://www.bigtranstour.ru по состоянию на 23.11.2020.

Вместе с тем, как пояснил истец не опровергнуто ответчиком, при обращении к любым архивным копиям сайта bigtranstour.ru выводится ошибка "This URL has been excluded from the Wayback Machine" (этот URL был исключен из Wayback Machine), что свидетельствует о том, что архивные копии сайта ранее были в Архиве Интернет, но были из него исключены; если бы данные страницы никогда не были заархивированы, то сообщение было бы следующего содержания: "Wayback Machine has not archived that URL" (Wayback Machine не заархивировала этот URL-адрес); только владелец может удалить копии своего сайта из web-arhive.org. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста от 26.10.2023 № 38, составленное ФИО4, являющимся соавтором российского сервиса по архивированию и организации русскоязычного доступа к Архиву Интернет "Веб-архив.ру".

С учетом изложенного нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он исчисляет либо с момента заключения договора от 15.03.2021 № УРИД-150321, либо с даты, указанной на архивной странице – 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в настоящем случае исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, которая начала течь с момента обнаружения истцом факта нарушения его исключительных прав на фотографическое произведение, а именно, с момента проведения осмотра сайта ответчика - 06.03.2021 (протокол осмотра от 25.03.2024 № 1711370511634), и составляет три года; исковое заявление подано в суд 09.04.2024. Таким образом, срок исковой давности (три года) на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права

использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец рассчитал размер компенсации в сумме 30 000 руб. в виде однократного размера стоимости права использования произведения, указанного в приложении к лицензионному договору от 27.10.2023 № LA-8518-20-6197-pz, заключенному между ООО "Пейзаж" и ООО "МЦО "Юнион".

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. При этом суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных ответчиком

нарушений исключительных прав, снижение самим истцом компенсации до однократной стоимости права использования фотографии, соблюдение баланса интересов сторон и принципы разумности и справедливости.

Несмотря на то, что лицензионный договор от 27.10.2023 № LA-8518-20-6197-pz заключен позднее даты зафиксированного нарушения (23.11.2020), данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что стоимость права использования спорного (или подобного) результата интеллектуальной деятельности за это время не менялась.

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), такое снижение не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе и ниже пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения в случаях когда: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была

проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 5) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

При этом суд ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела установленного действующим гражданским законодательством.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снижения компенсации, представил в материалы дела сведения из сети Интернет о стоимости иных фотографий иных авторов, что не может служить основанием для снижения размера компенсации в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бигтранстур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пейзаж" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова