Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А26-5463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года

Дело №

А26-5463/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-5463/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2023.

ФИО2 16.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 25 371 166 руб. 09 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на момент приобретения объектов водоснабжения в г. Суоярви в 2014 году, а также при заключении передаточного акта от 01.10.2021 ФИО2 и ФИО4 являлись добросовестными участниками сделок; суды не учли решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу № 2-69/2023, согласно которому должник обязан возместить половину кадастровой стоимости объектов водоснабжения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10.08.2016.

Решением суда от 10.03.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 06.10.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

В ходе процедуры банкротства ФИО2 его финансовым управляющим были проведены мероприятия по продаже следующего имущества должника, обремененного залогом: это доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок общей площадью 7700 кв.м с кадастровым номером 10:16:0101705:245; доля в размере 1/2 в праве собственности на водозаборные сооружения площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 10:16:0000000:267, назначение – нежилое; доля в размере 1/2 в праве собственности на водонапорную башню площадью 83,8 кв.м с кадастровым номером 10:16:0000000:997, инвентаризационный номер 1603, назначение – нежилое; доля в размере 1/2 в праве собственности на здание проходной водозабора площадью 6,2 кв.м с кадастровым номером 10:16:0000000:6261, инвентаризационный номер 1599, назначение – нежилое; доля в размере 1/2 в праве собственности на склад хлора площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером 10:16:0000000:6225, инвентаризационный номер 1601, назначение – нежилое; доля в размере 1/2 в праве собственности на котельную площадью 317,2 кв. м с кадастровым номером 10:16:0000000:6252, инвентаризационный номер 1600, назначение – нежилое; доля в размере 1/2 в праве собственности на водопроводную сеть протяженностью 13 950 п.м с кадастровым номером 10:16:0000000:6612, назначение – сооружения коммунальной инфраструктуры.

Согласно сообщению, опубликованному 29.09.2021 за номером 7408253 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО4, являясь кредитором ФИО2, выразил намерение оставить указанное выше имущество за собой.

Прокурор Суоярвского районного суда Республики Карелия обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидроресурс», ООО «Пудожский водоканал», в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, признать недействительными договоры купли-продажи объектов водоснабжения, земельного участка, передаточный акт, договор аренды; также истец просил передать социально значимые объекты в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу № 2-69/2023 исковые требования удовлетворены.

Судом в рамках дела № 2-69/2023 установлено, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО4 01.10.2021 заключили (составили) передаточный акт, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО4 доли в праве собственности на водозаборные сооружения, расположенные по адресу: Республика Карелия, Суоярвский р-н, со следующими кадастровыми номерами: 10:16:0000000:267, 10:16:0000000:997, 10:16:0000000:6261, 10:16:0000000:6225, 10:16:0000000:6252, 10:16:0101705:245.

Признав указанный акт от 01.10.2021 недействительным, суд передал социально значимые объекты в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия.

Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 по приобретению в собственность объектов водоснабжения, заключенный ФИО4 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Пудожский водоканал» - с другой.

Обращаясь с заявлением о включении требования в Реестр, ФИО2 указал на обязанность должника возместить ему половину кадастровой стоимости объектов водоснабжения.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что требование кредитора основано на недействительной сделке, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо, по существу, проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установили, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность Суоярвского муниципального округа Республики Карелия, следовательно, у ФИО2 отсутствуют права в отношении спорных объектов недвижимости.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, ограничения прав иных лиц на приобретение земельных участков в порядке, установленном законодательством, с соблюдением основ и принципов приватизации государственного имущества, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 07.04.2023 по делу № 2-69/2023 вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела имела место судебная ошибка.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26-5463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1