Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А07-7664/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7664/24
г. Уфа
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП УИТ г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН  <***> )

третьи лица: ФИО1, 05.02.1999г.р.,  ПАО ЛК «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 63 843,48 руб. (согласно уточнению)


При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 г., паспорт, диплом,

от ответчика и третьих лиц -  не явились, извещены,



МУП УИТ г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Автотранс» о взыскании ущерба в размере 102 449,17 руб.

Ответчик представил отзыв, просил исключить из расчета убытков НДС и расходы на заработную плату.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63 843,48 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 в 23 час. 50 мин. на ул. Сельская Богородская, 27а  г. Уфы, автотранспортным средством марки Shacman, г/н <***>, под управлением ФИО1, был совершен обрыв контактной сети троллейбуса.

Shacman, г/н <***> находится в лизинге у ответчика.

Из схемы места совершения административного правонарушения                        № 02СХ 172545 и объяснений участников происшествия следует, что ФИО1, работающий водителем в ООО «Автотранс» при выезде на автодорогу не опустил кузов автомашины марки Shacman, г/н <***> и зацепил провода контактной сети троллейбуса, в результате чего совершил обрыв контактной сети в четырех местах.

Факт повреждения контактной сети подтверждается актом технического расследования от 27.01.2024, схемой места совершения административного правонарушения № 02СХ 172545, административным материалом.

Для устранения причиненных повреждений истцом произведены мероприятия по устранению последствий обрыва линий.

Согласно локального сметного расчета, размер суммы восстановления контактной сети на ул. Сельская Богородская, 27 а, г. Уфы составляет                            63 843 руб. 48 коп.

В данную сумму не входит НДС и заработная плата.

Также судом запрошены пояснения относительно использования автовышек, в связи с этим МУП УИТ г. Уфы пояснило  следующее.

Поскольку обрыв контактной сети троллейбусов произошел в 4 местах по (+) и (-), то есть в оба направления, необходимо было задействовать                           2 автовышки для того, чтобы держать кабеля контактной сети.

Согласно акту трудоемкости работ по восстановлению контактной сети на участке от «С. Богородская» - «Лесунова» в сторону ост. «Гастелло» время работ составляет: с 23:52 до 03:50 = 03:58 часа + время в дороге 30 мин.

В результате, всего в часах машины работали 4,47 (четыре целых сорок шесть сотых часа).

Истец направил ответчику претензию исх. № 99 от 30.01.2024  о возмещении суммы убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании ущерба в размере 63 843,48 руб. (согласно уточнению).

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт повреждения контактной сети в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства ответчика Shacman, г/н <***>, под управлением работника ответчика ФИО1

Ответчик данный факт не оспаривает.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял служебным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ООО «Автотранс».

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом установлено, что работник ответчика ФИО1, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасное движение, исключающую возможность причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате механического повреждения ответчиком участка троллейбусной контактной сети, истцу причинен ущерб в размере 63 843,48 руб.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, в том числе локальным сметным расчетом.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что возникший вред обусловлен действиями самого истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у                ООО «Автотранс» обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 63 843,48 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 937,20  руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены квитанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  в размере  2 554 руб., государственная пошлина в размере 1 519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования МУП УИТ г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН  <***> ) в пользу МУП УИТ г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 63 843,48 руб., почтовые расходы в размере 937,20 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 2 554 руб.

Вернуть МУП УИТ г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 519 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1160 от 03.04.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                     И.В. Ганцев