Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-37710/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37710/2022
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2022г.,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-37710/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03 августа 2017 года N 17РТ0200 в размере 41 310 448 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» взыскано страховое возмещение в размере 34 092 040 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-37710/2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме позволяющей истцу восстановить повреждённое имущество, то есть с учётом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по его восстановлению, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесённых истцом. Заявитель указывает на то, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО «СОГАЗ» (далее также Страховщик, Ответчик) и ПАО «Газпром» (далее - Страхователь) заключен договор страхования имущества от 03 августа 2017 года N 17РТ0200 (далее также - договор страхования).

Согласно пункту 1.1. договора страхования ответчик обязался при наступлении в течение указанного в договоре срока предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования, в отношении имущества, переданного ПАО «Газпром» в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является дочерним обществом ПАО «Газпром» и арендует у ПАО «Газпром» имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 01 июня 2018 года при плановом осмотре двигателя НК-14СТ N 35125320001009, установленного в ГПА N 9 ДКС-2 были обнаружены повреждения соплового аппарата двигателя (оплавления и прогары лопаток), которые были зафиксированы в техническом акте, составленном в тот же день. Обнаруженные повреждения двигателя препятствовали его дальнейшей эксплуатации и могли быть устранены только в условиях специализированного ремонтного предприятия.

ГПА является собственностью ПАО «Газпром», имеет инвентарный номер 088452 и на момент обнаружения повреждений находился в аренде у истца по договору аренды имущества от 30 ноября 2017 года N 01/1600-Д-80/18 (позиция 1737 в перечне арендуемого имущества).

Согласно пункту 1.2. договора страхования, истец выступил в отношении поврежденного имущества в качестве выгодоприобретателя и в соответствии с пунктом 2.4. договора страхования, уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо истца от 19.12.2018 N 01-18П-11748).

Письмом от 28 января 2019 года N СГ-67 77 ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем.

Пунктом 3.3.4.3. договора страхования в отношении газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав, установлены специальные условия страхования.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3.3.4.3. договора страхования, восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

24 апреля 2019 года между истцом и специализированным ремонтным предприятием ПАО "Кузнецов" был заключен договор N 032, Д011904052 на аварийно-восстановительный ремонт приводных газотурбинных двигателей.

20 января 2020 года к договору на АВР была подписана спецификация N 3 на ремонт двигателя НК-14СТ N 35125320001009.

10 февраля 2020 года двигатель был разобран на СРП в присутствии представителя ответчика. По результатам разборки, СРП сформировало технический отчет от 27 февраля 2020 года N 261-НК-14СТ/0220, в котором зафиксировало ранее выявленные, а также вновь обнаруженные при разборке дефекты.

Стоимость ремонта была согласована с ПАО «Газпром» и составила 43 310 448 рублей, включая НДС.

АВР после его завершения были сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 29 июля 2021 года N 376.

Письмом от 06 августа 2021 года N 03Р-18П-06230 истец направил ответчику вышеуказанный акт о приемке выполненных работ, а также заявил стоимость АВР в сумме 43 310 448 рублей к возмещению.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ПАО «Газпром» и истца, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.3. раздела 2 договора страхования, ответчик осуществляет страхование имущественных интересов ПАО «Газпром» и истца, как выгодоприобретателя, в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора страхования (страхование "от всех рисков").

Согласно пункту 3.3.1. раздела 3 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы ПАО «Газпром» и истца, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Пунктом 3.3.2. договора страхования предусмотрено, что, дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора страхования ответчиком осуществляет страхование имущественных интересов ПАО "Газпром" и истца, как выгодоприобретателя, в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине (страхование "от всех рисков"). Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные "физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с пунктом 2.7.1. договора страхования, ответчик обязан при признании наступившего события страховым случаем выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200, согласно расчету истца, составила 41 310 448 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду чего удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 421, 431, 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спор относительно наступления страхового случая между сторонами отсутствует, возражения сторон связаны с включением в сумму страхового возмещения предъявленной истцом к вычету суммы НДС, учитывая, что именно истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг, не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 34 092 040 руб. 00 коп.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-37710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина