Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А70-8474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8474/2025
г. Тюмень
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западно Сибирский

геологический центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2025, ФИО3 по

доверенности от 01.02.2025, от ответчика: не явились. установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Западно Сибирский геологический центр» (далее – истец) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -

ответчик) с требованием взыскать денежные средства в размере 1 184 778 руб. 00

коп., из них:

- сумма основного долга по Договору № 2/3 от 01.06.2023 года в размере 85

400 руб.,

- неустойка в виде пеней по Договору № 2/3 от 01.06.2023 года в размере 164

181,50 руб.,

- сумма основного долга по Договору № 3/3 от 01.05.2024 года в размере 384

300 руб.,

- неустойка в виде пеней по Договору № 3/3 от 01.05.2024 года в размере 414

403,50 руб.,

- представительские расходы истца в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений,

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не

представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным

рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в

отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва

на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2/3 (Далее – Договор № 2/3).

По условиям Договора № 2/3 Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (нежилые помещения по экспликации №№ по экспликации 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); кадастровый номер 72:23:0427002:9822), общей площадью 170,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер этажа: этаж № 1, именуемое в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 1.4 Договора № 2/3 срок аренды Объекта устанавливается сторонами с 01 июня 2023 г. по 30 апреля 2024 г., включительно.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 Договора № 2/3.

Так, согласно п. 2.3.1 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренным Договором.

Раздел 3 Договора № 2/3 устанавливает платежи и порядок расчетов между Сторонами.

Так, согласно пункту 3.1 Арендная плата за календарный месяц устанавливается исходя из размера 42 700 (Сорок две тысячи семьсот) рублей в месяц (НДС – нет). Арендная плата начисляется с 01.06.2023 г.

Согласно п. 3.2 Договора № 2/3 Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2025. 05.02.2025 года сторонами подписан Акт возврата недвижимого имущества.

Как указано истцом, в нарушение условий Договора № 2/3 Арендатор не внес арендную плату за пользованием Объектом за период с 01.03.2024 по 30.04.2024, то есть за два календарных месяца. Согласно актам сверки взаимных расчетов за период: 2024 г., Январь 2025, г. задолженность по Договору № 2/3 составляет 85 400 руб.

01.05.2024 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 3/3 (Далее – Договор № 3/3), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (нежилые помещения по экспликации №№ по экспликации 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); кадастровый номер 72:23:0427002:9822), общей площадью 170,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер этажа: этаж № 1, именуемое в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 1.4 Договора № 3/3 срок аренды Объекта устанавливается сторонами с 01 мая 2024 г. по 31 марта 2025 г., включительно.

Права и обязанности сторон установлены Разделом 2 Договора № 3/3.

Так, согласно п. 2.3.1 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренным Договором.

Раздел 3 Договора № 3/3 устанавливает платежи и порядок расчетов между Сторонами.

Так, согласно пункту 3.1 Арендная плата за календарный месяц устанавливается исходя из размера 42 700 (Сорок две тысячи семьсот) рублей в месяц (НДС – нет). Арендная плата начисляется с 01.05.2024 г.

Согласно п. 3.2 Договора № 3/3 Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2024. 05.02.2025 года сторонами подписан Акт возврата недвижимого имущества.

Как указано истцом, согласно актам сверки взаимных расчетов за период: 2024 г., Январь 2025, г. Арендатор не оплачивал арендную плату за весь период действия Договора, то есть за 9 месяцев. Общая задолженность Арендатора перед Арендодателем по Договору № 3/3 по оплате составляет 384 300 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, судом проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенными договорами возникла обязанность по внесению арендной платы за используемое им нежилое помещение.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате в рамках договоров аренды, истец начислил ответчику неустойку:

- по Договору № 2/3 в размере 164 181,50 руб. за период с 11.03.2024 по 14.04.2025,

- по Договору № 3/3 в размере 414 403,50 руб. за период с 13.05.2024 по 14.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 4.2 Договоров за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п. 3.2 настоящего Договора, Арендодатель вправе

потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в установленный срок суммы, за каждый день просрочки.

Оценив представленный расчет неустойки, суд считает его составленным неверно, поскольку при определении даты начала исчисления периода просрочки, истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ.

В результате сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 163 968 руб. по Договору № 2/3, в размере 413 976,50 руб. по Договору № 3/3.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор № 14-ФЛ/25 об оказании юридических услуг от 05.02.2025, платежное поручение № 34 от 06.02.2025 на сумму 80 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 АПК РФ), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 79 837,29 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно сибирский геологический центр» сумму основного долга по Договору № 2/3 от 01.06.2023 года в размере 85 400,00 руб., неустойку в виде пеней по Договору № 2/3 от 01.06.2023 года в размере 163 968,00 руб., сумму основного долга по Договору № 3/3 от 01.05.2024 года в размере 384 300 руб., неустойку в виде пеней по Договору № 3/3 от 01.05.2024 года в размере 413 976,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 79 837,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 378,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Кузнецова О.В.