Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А11-1524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1524/2023
г. Владимир
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Юрьев-Польский район, м.Шордога, ОГРНИП 311332630700022) к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Строй" (394077, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 006 руб. 24 коп., при участии: от истца ИП ФИО2, лично (предъявлен паспорт), от ответчика не явились, (в судебном заседании 18.10.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 час.10 мин. 23.10.2023 и до 9 час. 10 мин. 25.10.2023), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Строй" о взыскании задолженности в сумме 17 514 руб.60 коп. за поставленный товар по договору розничной купли-продажи от 30.08.2022 № 2-028, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб.64 коп. за период с 08.09.2022 по 07.02.2023, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. почтовых расходов по направлению претензии в сумме 75 руб.60 коп.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 18-23.10.2023 истец поддержал исковые требования.

После объявленного в судебном заседании перерыва представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2-028 в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность товары, приобретенные на собственные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, согласно прилагаемых накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ассортимент и количество товаров согласовываются сторонами при составлении письменной или устной заявки. Товар доставляется силами и средствами покупателя со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты покупки товара на счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, с возможной его пролонгацией (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам от 03.09.2022 №350, от 07.09.2022 №356, от 13.09.2022 №363, от 14.09.2022 №65, от 18.09.2022 №368, от 19.09.2022 №369, №372, от 21.09.2022 №373, от 22.09.2022 №375,от 23.09.2022 №376, №377, от 24.09.2022 №378, №379, от 25.09.2022 №380, от 26.09.2022 №394, поставил ответчику товар, который не был оплачен последним в сумме 17 514 руб.60 коп. (с учетом частичной оплаты 06.09.2022, 12.09.2022, 16.09.2022).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела (договор, универсальные передаточные документы) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо о возврате денежных средств.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб.64 коп. за период с 08.09.2022 по 07.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора контракта и нормам действующего законодательства. Оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов судом в данном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых расходов по направлению претензии в сумме 75 руб.60 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023 №07/23, квитанция от 09.02.2023 №516619 на сумму 3 000 руб., кассовый чек от 29.11.2022 №6506 на сумму 75 руб. 60 коп.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСД-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 17 514 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб.64 коп., судебные издержки в сумме 3 075 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова