Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-46436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46436/2020
г. Краснодар
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 352630, Краснодарский край, <...> (далее – истец, ООО "Виктория", общество)

ответчик: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – ответчик, департамент)

о взыскании

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. министерство финансов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350014, <...> 35

2. администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352630, <...> 64

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от Минфина: ФИО4 – по доверенности, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика

- убытки в размере 314 813,38 рублей;

- неосновательное обогащение в размере 773 067,43 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 113 710,83 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 016,00 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений в пользу ООО "Виктория";

314 813,38 рублей убытков;

1 062 401,13 рублей неосновательного обогащения;

203 633,00 рублей процентов за пользование денежными средствами;

25 016,00 рублей государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях подготовки департаментом правовой позиции по уточненным требованиям в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2021 года объявлен перерыв до 09-30 часов 19.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Белореченска от 22.01.1993 № 81 акционерному предприятию "Виктория" для несельскохозяйственных нужд на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 6,68 га. Указанная площадь (6,68 га) образовалась за счет 2-х участков: (1) площадью 62 523 кв. м по ул. Победы, 102 в Белореченске, занятого производственным комплексом райпищекомбината "Виктория", и (2) площадью 6 739 кв. м по ул. Луценко, 163, на котором находится мельница, о чем было выдано свидетельством о праве пользования на землю от 13.07.1993 № 80-П.

На основании постановления главы г. Белореченска от 04.12.1998 № 2580 "О передаче в аренду земельных участков сроком на 49 лет ранее находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у предприятий не государственной, не муниципальной формы собственности" заключен договор аренды от 10.06.1999 № А2-П-315, в силу которого земельный участок площадью 62 523 кв. м по ул. Победы, 102 с разрешенным использованием "для размещения производственной базы" передан в аренду ОАО "Виктория". Договор зарегистрирован в поземельной книге Белореченского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В 2003 году из земельного участка площадью 62 523 кв. м образован участок площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33 (далее - земельный участок 23:39:1101231:33) с разрешённым использованием "для эксплуатации и обслуживания расположенных на нём производственных зданий".

Во исполнение постановления главы г. Белореченска от 25.11.2003 № 2575 администрация г. Белореченска по договору от 01.12.2003 № 3900000315 передала земельный участок 23:39:1101231:33 в аренду ОАО "Виктория" "для эксплуатации и обслуживания расположенных на нём производственных помещений" сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

С 2014 года собственником земельного участка 23:39:1101231:33 является Краснодарский край. Соответственно, с 2014 года арендная плата за участок вносится в казну Краснодарского края путём перечисления сумм арендных платежей департаменту.

В 2018 году ОАО "Виктория" реорганизовано путем присоединения к истцу в результате чего последний стал универсальным правопреемником ОАО "Виктория".

27 ноября 2018 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка 23:39:1101231:33 в собственность за плату без торгов как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Письмом от 25.12.2018 департамент отказал истцу в приватизации участка.

Общество оспорило законность отказа в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-7300/2019 отказ департамента признан незаконным, суд обязал департамент в месячный срок направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 21.08.2019 изменено, суд возложил на департамент обязанность направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи земельного участка 23:39:1101231:33 с установлением цены выкупа в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости на дату поступления в департамент заявления о приватизации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

20 августа 2020 года департамент направил в адрес общества подписанные экземпляры договора купли-продажи земельного участка.

29 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок 23:39:1101231:33, запись № 23:39:1101231:33-23/242/2020-10.

Истец указывает на то, что признанный в судебном порядке неправомерным отказ департамента в приватизации земельного участка стал причиной продления обязанности общества по оплате арендной платы, тогда как надлежащее выполнение органом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки повлекло бы более ранний переход к истцу права собственности на участок и возникновение у него статуса плательщика земельного налога. Разница между фактически оплаченными арендными платежами в 2019 году и суммой земельного налога за этот же период является убытками истца, которые на статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Краснодарского края в лице департамента.

Также общество считает, что в результате применения ненадлежащего коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок краевой собственности истец в течение 2016 - 2019 годов излишне (безосновательно) оплатил департаменту имущественных отношений Краснодарского края денежные средства, которые подлежат взысканию с Краснодарского края в лице департамента как неосновательное обогащение (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если действие (акт, бездействие) государственного органа является объективно незаконным (противоречит нормам и принципам права), то государство обязано возместить вред, причиненный нарушением не только абсолютных прав потерпевших, но и любых законных интересов частных лиц, в том числе интереса в получении прибыли или интереса в избегании лишних расходов.

Как указано выше 27 ноября 2018 года истец обратился в департамент с заявлением о приватизации участка.

25 декабря 2018 года в письме № 52-57930/18-33-24 департамент незаконно отказал в приватизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу № А32-7300/2019 отказ департамента признан незаконным, суд обязал департамент в месячный срок направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 21.08.2019 изменено, суд возложил на департамент обязанность направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи земельного участка 23:39:1101231:33 с установлением цены выкупа в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости на дату поступления в департамент заявления о приватизации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Так, в рамках дела № А32-7300/2019 судами установлено, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка департамент указал отсутствие в сообщении заявителя информации об отнесении движимому или недвижимому имуществу объектов, перечисленных в разделах № 2 и № 3 сообщения об объектах на приватизируемом участке, а также о наличии оформленных в установленном законодательством порядке прав на них.

Признавая незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность участка суды указали на то, что законодательство не содержит требования о предоставлении заявителем информации об отнесении указанных в сообщении объектов к недвижимому или движимому имуществу. В заявлении о приватизации и в сообщении заявитель привёл обоснование принадлежности объектов вспомогательных объектов в разделе № 2, при этом в разделе № 3 сообщения указаны остаток фундамента от автомобилепогрузчика, надземные инженерные сети газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения и банкомат площадью 5,1 кв. м. Заинтересованное лицо было обязано изучить представленные обществом с заявлением о приватизации сведения и документы и установить обоснованность его утверждения о принадлежности объектов из разделов № 2 и № 3. Департамент при рассмотрении заявления о приватизации и в процессе рассмотрения дела не оспаривал ни целевое использование основных производственных зданий и сооружений, ни вспомогательный характер объектов в разделе сообщения № 2 и № 3. В актах обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 05.12.2018 № 266 и 03.04.2019 № 95 отражено, что на земельном участке размещено действующее предприятие по производству кондитерской продукции. Представленные департаменту с заявлением о приватизации сведения и документы позволяли установить функциональную связь между основными объектами и вспомогательными, и, соответственно, принадлежность обществу объектов, расположенных на участке и указанных в сообщении. Обстоятельства, которые бы позволили бы признать обоснованными сомнения департамента в принадлежности объектов из разделов сообщения № 2 и № 3, в рассматриваемом деле отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по регистрации прав на вспомогательные объекты; возможность приватизации собственником недвижимого имущества земельного участка занятого таким имуществом не зависит от наличия регистрации прав в ЕГРН на вспомогательные объекты. Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования производства, не является определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и принадлежащих заявителю на праве собственности. При приватизации основных производственных зданий, образующих предприятие пищевой промышленности, вспомогательные объекты (здания, строения, сооружения, оборудование, инженерные сети, благоустройство), предназначенные для обслуживания основных зданий (главной вещи) и связанные с ними общим назначением (принадлежность), последовали судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вспомогательные объекты были отчуждены одновременно с основными производственными зданиями; предприятие не может осуществлять свою деятельность без таких объектов. Заявитель имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему производственным комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества; аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, 21.08.2017 № 307-ЭС17-10579, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 № А32-19692/2016, от 15.02.2017 по делу № А32-43664/2015, от 23.12.2016 по делу № А32-27749/2015 и от 01.09.2014 по делу № А01-187/2013. Заявленные департаментом основания для отказа в виде отсутствия информации об отнесении объектов из раздело сообщения № 2 и № 3 к движимому или недвижимому имуществу, а также об оформленных в установленном законодательством порядке прав на них, не могут быть признаны законными.

Изложенное свидетельствует о том, что департамент при рассмотрении заявления о приватизации не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на исследование представленных обществом документов, и которые позволяли названному органу на досудебной стадии принять законное решение.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" содержит следующее разъяснение. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие решения государственного органа (должностного лица), незаконность такого решения, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент является специально уполномоченным органом, представляющим Краснодарский край в сфере земельных отношений.

В силу специфики своей деятельности департамент должен знать не только применимые в его деятельности нормы земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений.

Многочисленные арбитражные споры об оспаривании отказов департамента в приватизации земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что департаменту, как компетентному органу, постоянно участвующему в аналогичных спорах, не могли быть неизвестны выработанные практикой правовые подходы по названной категории дел.

Судебное оспаривание обществом незаконного отказа департамента привело к затягиванию срока (вынужденной) аренды. При этом департамент не только заведомо незаконно отказал обществу в приватизации, но и в дальнейшем, зная о судебной перспективе спора, продолжал настаивать на ошибочной позиции, оспаривая принимаемые судами решения вплоть до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, тем самым затягивая разрешение спора и увеличивая убытки общества.

Судебная защита прав общества от незаконных действий уполномоченного органа по делу № А32-7300/2019 восстановила право на приватизацию земельного участка, однако не устранила вызванные этими действиями неблагоприятные имущественные последствия.

В ситуации, когда департамент исполняет публичные функции, возложенные на него государством, в соответствии с законом и учитывает необходимость соблюдения прав и интересов обращающихся в данный орган за получением государственных услуг лиц, данная ситуация сложилась бы иным образом:

Так, 20 августа 2020 года департамент направил в адрес общества подписанные экземпляры договора купли-продажи земельного участка.

29 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок 23:39:1101231:33, запись № 23:39:1101231:33-23/242/2020-10.

Таким образом, если бы департамент принял законное решение о предоставлении земельного участка, право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано истцом 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения заявления от правообладателя здания уполномоченный орган направляет подписанный проект договора аренды. Следовательно, тридцатидневный срок принятия решения по указанному заявлению истёк 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема заявления и прилагаемых к нему документов. Таким образом, семидневный срок регистрации права собственности в ЕГРН на участок истёк 11.01.2019.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием публичного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Обязанность по оплате арендной платы сохранялась до момента регистрации права собственности, что свидетельствуют лишь о том, что истец не мог отказаться от внесения арендных платежей до выкупа участка, но не препятствуют истцу во взыскании разницы между фактически внесенной арендной платой и нормативно установленным размером земельного налога в качестве убытков.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 № 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 № 304-ЭС17-18905, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу № А32-40708/2017 и от 21.08.2019 по делу № А32-32326/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-51730/2018.

Следовательно, не позднее 11.01.2019 у истца должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и возникла бы обязанность уплачивать земельный налог.

В результате отказа департамента, который был признан незаконным судами по делу № А32-7300/2019, истец получил проект договора купли-продажи лишь 20.08.2020, а регистрация права собственности состоялась 29.09.2020.

Таким образом, период необоснованной задержки возникновения у истца титула собственника составил с 11.01.2019 до 29.09.2020.

В связи с незаконным отказом департамента истцу были причинены убытки в виде разницы между суммой фактически (вынужденно) уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую бы истец платил при приватизации земельного участка в период с 11.01.2019 по 29.09.2020.

Незаконный отказ департамента в предоставлении истцу земельного участка в собственность не позволил последнему своевременно зарегистрировать это право и, тем самым, прекратить обязанность по внесению арендных платежей. Истец фактически внес плату за пользование земельным участком 23:39:1101231:33 в размере, превышающем земельный налог.

Размер арендной платы за 2019 год составляет 939 263,38 рублей (41 630 000,00 рублей х 2,0 % х 1,1281088).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 стать 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5 % в отношении земельных участков.

Согласно пункта 3.3. Решения Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 16.11.2018 № 298 (ред. от 15.11.2019) "О земельном налоге" налоговая ставка устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Так как право собственности истца на земельный участок 23:39:1101231:33 должно было возникнуть не позднее 11.01.2019, то есть до 15-го числа соответствующего месяца, январь 2019 года учитывается при определении коэффициента, указанного в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, коэффициент по земельному налогу за 2019 год = 12/12.

С учетом изложенного сумма земельного налога для общества составила бы в 2019 году 624 450,00 рублей (41 630 000,00 рублей кадастровая стоимость участка в 2019 году х 1,5% ставка х 12/12 коэффициент).

Таким образом, сумма убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной заявителем суммой арендной платы, и подлежавшей уплате им суммой земельного налога, составила 314 813,38 рублей (939 263,38 рублей - 624 450,00 рублей).

Суд приходит к выводу, что в данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу указанно суд приходит к выводу, что убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом надлежит взыскать за счет казны Краснодарского края в лице департамента.

Также истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате.

Общество указывает на то, что с 01.04.2016 вносило арендную плату за земельный участок 23:39:1101231:33 согласно расчётам департамента, которые предусматривали ставку арендной платы в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11).

Применение 2,5 % ставки департамент обосновывал ссылкой на постановление главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" как за земельный участок из земель населенных пунктов (пункт 3.6.3).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) и пункта 3.5.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Так, исходный земельный участок, из которого в дальнейшем был образован участок 23:39:1101231:33, был предоставлен АООТ "Виктория" в 1993 году на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исходный земельный участок, из которого в дальнейшем был образован участок 23:39:1101231:33, был предоставлен ОАО "Виктория" в 1999 году в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Из преамбулы постановления главы г. Белореченска от 04.12.1998 № 2580 следует, что оно принято на основании статьей 13 Закона Краснодарского края от 04.12.1995 № 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (далее - Закон № 13-КЗ) по результатам рассмотрения письма краевого комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.09.1998 № 07/1015 "О соблюдении земельного законодательства".

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 13-КЗ юридические лица всех форм собственности, за исключением перечисленных в части первой настоящей статьи (государственные и муниципальные унитарные предприятия, некоммерческие организации), в том числе с участием иностранных инвестиций, граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арендуют земельные участки на срок не более 49 лет, заключая договоры с собственниками земельных участков либо лицами, наделенными правами по распоряжению данными земельными участками.

Возникшее ранее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками физических и юридических лиц, перечисленных в части второй настоящей статьи прекращается с момента вступления в силу настоящего Закона и подлежит переоформлению на право аренды в сроки, устанавливаемые исполнительным органом государственной власти Краснодарского края (часть 4 статьи 13 Закона № 13-КЗ).

Таким образом, процедура переоформления права постоянного бессрочного пользования ОАО "Виктория" на право аренды реализована в соответствии с действовавшей на тот момент статьи 13 Закона № 13-КЗ.

Переоформление правопредшественником общества права постоянного (бессрочного) пользования до момента введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации не означает, что правовое положение его правопреемника должно отличаться от положения тех лиц, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями Закона № 137-ФЗ.

Льготный размер арендной платы должен применяться ко всем землепользователям, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с требованиями законодательства, т.е. независимо от того произошло ли такое переоформление в соответствии с Законом № 13-КЗ или Законом № 137-ФЗ.

Иной подход привел бы к необоснованному ограничению прав лица, выполнившего обязательные предписания закона субъекта Российской Федерации до 30.10.2001 (дата вступления в силу Закона № 137-ФЗ), по сравнению с субъектами, переоформившими право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ. Между тем такой подход недопустим в силу принципа конституционного принципа равноправия.

По смыслу Закона № 137-ФЗ для применения льготной ставки арендной платы достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу №А32-24867/2016 и от 14.05.2018 по делу № А32-18743/2016.

При этом тот факт, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования произведено правопредшественником истца (а не им лично) не может свидетельствовать об отсутствии у последнего права на применение 2% ставки арендной платы.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу №А32-24867/2016 и от 29.07.2019 по делу № А32-855/2017.

Истец является (универсальным) правопреемником ОАО "Виктория", которое переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленный законом срок (до 01.07.2012).

На возможность применения 2% не влияет ставки арендной платы и то, что в дальнейшем в 2003 году правопредшественник истца заключил новый договор аренды от 01.12.2003 № 3900000315, поскольку законодательно такое ограничение прав арендаторов по признаку заключения первого и последующего договоров не установлено. Таким образом, заключение договора аренды в 2003 году не могло прекратить возникшее право на льготу.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 по делу № A3 2-3 3109/2016 и от 14.05.2018 по делу№ A32-18743/2016.

Таким образом, истец должен был оплачивать арендную плату за участок 23:39:1101231:33 исходя из ставки 2% от его кадастровой стоимости.

Как указано выше, департамент рассчитывал арендную плату с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 61 488 577,32 рублей и с использованием коэффициента уровня инфляции за 2016 год - 1,243471530.

По расчётам департамента арендная плата за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 1 436 223,15 рублей (61 488 577,32 рублей х 2,5 % х 1,243471530).

Фактическая уплата истцом указанной суммы подтверждается прилагаемыми платёжными поручениями.

Однако при применении надлежащей 2% ставки арендной платы её размер в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составил бы 1 146 889,45 рублей.

За 2017 год департаментом рассчитывал арендную плату с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка 23:39:1101231:33 (54 591 502,49 рублей) и с использованием коэффициента уровня инфляции за 2017 год - 1,04.

Фактически общество оплатило департаменту 1 405 524,60 рублей, из которых 357 761,30 рублей были оплачены платёжными поручениями от 26.10.2017 № 526 (на сумму 100 000 рублей) и от 31.10.2017 № 599 (на сумму 257 761,30 рублей).

Расчет арендной платы за 2017 год в соответствии с положениями Закона № 137-ФЗ (ставка 2 % от кадастровой стоимости) 1 135 503,25 рублей (54 591 502,49 рублей х 2% х 1,04 (коэффициент инфляции в 2017).

Следовательно, сумма переплаты за 2017 год составляет 270 021,35 рублей (1 405 524,60 рублей - 1 135 503,25 рублей), которые образовались за счёт оплат 26.10.2017 (из 100 000,00 рублей излишне оплачены 12 260,05 рублей) и 31.10.2017 (257 761,30 рублей).

Арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по расчётам департамента составила 1 467 456,46 рублей.

Фактическая оплата указанной суммы подтверждается платёжными поручениями.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с положениями Закона № 137-ФЗ составляет 54 591 502,49 рублей х 2% х 1,081600000 (коэффициент инфляции) = 1 180 923,38 рублей.

Таким образом, сумма переплаты за 2018 год составила 286 533,08 рублей (1 467 456,46 рублей - 1 180 923,38 рублей).

За 2019 год департамент рассчитывал арендную плату с применением ставки 2,5 % от кадастровой стоимости участка 23:39:1101231:33 в размере 41 630 000,00 рублей (установлена решением Краснодарского краевого суда от 23.10.2019 по делу № 3а-1085/2019) и с использованием коэффициента уровня инфляции за 2019 год - 1,1281088.

Арендная плата за 2019 год по расчётам департамента составила 1 174 079,44 рублей.

Фактически общество оплатило 1 155 776,38 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Размер арендной платы за 2019 год в соответствии с положениями Закона № 137-ФЗ составляет 939 263,38 рублей (41 630 000,00 рублей х 2% х 1,1281088).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения департамента за 2019 год составляет 216 513,00 рублей (1 155 776,38 рублей - 939 263,38 рублей).

Следует отметить, что в постановлении Президиумом ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 указано, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Данный правовой подход поддерживается ВС РФ (определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А32-24992/2019, от 28.10.2019 по делу № А53-39079/2018, от 16.09.2019 по делу № А32-2675/2018, от 24.06.2019 по делу № А32-27702/2018, от 16.09.2019 по делу № А32-2675/2018.

Таким образом, периоды внесения обществом излишних платежей не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку этот срок начинает течь с момента прекращения договора аренды, регистрации права собственности общества на земельный участок 23:39:1101231:33 в Едином государственной реестре недвижимости - с 29.09.2020. В связи с чем, доводе департамента об истечении срока исковой давности, суд считает ошибочным.

В силу указанного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 по делу № А32-21356/2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер арендной платы за спорный участок регулируется нормативно департамент, как уполномоченный орган в сфере земельных правоотношений, не мог не знать о неосновательном получении излишней арендной платы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В силу указанно удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 203 633,00 рублей.

По правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 137, 163167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать за счет казны Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 813,38 рублей убытков.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 062 401,13 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, 203 633,00 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также 25 016,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко