Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-38774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38774/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования свердловской области "Институт развития образования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 264 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛАДЬЯ4",

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился

от ответчика: Бадей И.Ю. представитель по доверенности от 17.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования свердловской области "Институт развития образования" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 11.11.2016 в размере 264000,00 руб.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2019 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании - 01.10.2019 ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве, кроме того пояснил, что третье лицо ликвидировано в январе 2019 года.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 01 октября 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 05.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между ГАОУ ДПО СО "ИРО" (Заказчик) и ООО «Лерта» (Поставщик) был заключен договор № 32 поставки металлодетекторов (Дооснащение пунктов проведения экзаменов) от 11.11.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику металлодетекторы в порядке в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного (переданного) товара /п.1.1 Договора/.

На основании п.6.1. Договора, цена договора включает общую стоимость всего товара, доставку до Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, гарантийное обслуживание.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 23.12.2016.

Правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 указанного Закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки документации о закупке осуществляется участником закупки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленному в материалы дела Акту об исполнении обязательств по договору от 11.11.2016 № 32 от 25.11.2016, Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 2 587 200 руб. 00 коп.

06.12.2016 ответчик направил претензию № 01-20-1525 о неисполнении обязательств по договору, согласно которой поставленный товар не соответствует техническому заданию, в связи, с чем просил произвести его замену.

19.12.2016 Заказчик уведомил истца письмом № 01-20-1588 о расторжении договора № 32 от 11.11.2016 на основании п 7.3. Договора.

28.12.2016 был составлен акт, в соответствии с которым Заказчик возвратил товар Поставщику, который не соответствовал условиям договора.

Согласно п. 14, 18 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку металлодетекторов (№ 31604184791), было предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 264 000 руб. 00 коп.

03.11.2016 Поставщик уплатил сумму обеспечение исполнения договора в размере 264 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 529380.

Истец заявляет о том, что поскольку договор был расторгнут, Поставщик 20.01.2017 направил в адрес Заказчика письмо исх. № 9, с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 264 000 руб. 00 коп., впоследствии между истцом и Поставщиком заключен договор уступки права требования к ответчику от 07.03.2017, согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по договору № 32 от 11.11.2016 уплаты:

-1.1.1. обеспечения исполнения договора, уплаченного Цедентом на счет Подразделения Заказчика в размере 264 000 руб.

-1.1.2. неустойки за исполнение денежного обязательства и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к ООО "РТМ" в силу названных норм права перешло право требования взыскания с ответчика задолженности.

В адрес ответчика 14.03.2017 и 24.01.2018 истцом направлялись уведомления об уступки, а также требования о возврате обеспечительного платежа. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу п. 18 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку металлодетекторов предусмотрено, что возврат поставщику денежных средств полученных в качестве обеспечения договора происходит на основании письменного обращения поставщика о возврате обеспечения в течение 5 рабочих дней, при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае расторжения договора в связи с невыполнением поставщиком договорных обязательств, обеспечение исполнения договора возвращается за минусом пени, штрафа, неустойки, предусмотренных договором.

Обеспечение, по своей сути, является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору. Целью установления обеспечения является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к Поставщику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с приказом от 11.11.2016 г. № 32 «О создании комиссии по принятию металлодетекторов (дооснащение пунктов проведения экзаменов)» Заказчиком проведена проверка/экспертиза поставленного 25.11.2016 истцом товара на соответствие техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

30.11.2019 г. (вх.01-19-1053) от Поставщика поступило предложение досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, без указания на причины расторжения. Поставщику направлена претензия о неисполнении обязательств по договору от 06.12.2016 г. № 01-20-1525, с просьбой вывезти товар в течение 2-х дней со дня получения уведомления от Заказчика (п. 3.11. договора) и в связи с нарушением условий договора, в части требований к качеству и комплектности заменить на качественный за свой счет в срок до 13.12.2016 г. (п. 3.10. договора). Заказчик не принял товар и не подписал Акт приема - передачи товара и не оплатил поставку товара.

На основании п. 8.4. договора , в связи с отсутствием ответа Поставщика и неисполнения обязательств в срок, установленный претензией, Поставщику направлено предложение (от 12.12.2016 № 01-20-1553) о расторжении договора с выплатой неустойки (2587 02руб. ) Заказчику за каждый день просрочки обязательств, начиная с 26.11.2016 г. до даты расторжения договора, а также 15000 ,00руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы качества товара.

Рассмотрев доводы сторон о расторжении договора в одностороннем порядке, суд пришел к следующему выводу.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, допускается в случаях, установленных самим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГКРФ).

Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность одностороннего отказа в соответствии с ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.3. Договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом, если экспертиза (заключение специалиста) показала, что поставленные товары не соответствуют требованиям, указанным в договоре.

19.12.2016 г. Заказчиком направлено уведомление (19.12.2016 № 01-20-1588) о расторжении договора от 11.11.2016 года № 32 путем одностороннего отказа от договора (п. 7.3. договора), получено подтверждение о том, что Поставщик получил уведомление об одностороннем отказе 22.12.2016 г.

Дата расторжения договора 01.01.2017 г. (по истечении десяти дней после получения соответствующего уведомления Поставщиком).

Договор поставки был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который не предусматривает специальных положений относительно неустойки, применяемой к контрагенту-поставщику в случае нарушения им обязательств по договору.

Судом установлено, что Заказчик уведомлением о 12.01.2017 г. № 01-20-43 информировал Поставщика о том, что в связи с неисполнением обязательств согласно п. 8.4. договора начислена нестойка, за период с 26.11.2016 г. по 01.01.2017 г. (включительно) в сумме 95719,74руб., а также указано на обязанность оплатить расходы Заказчика на проведение экспертизы в размере 15000 руб. Уведомление имеет ссылку на то, что в случае неоплаты Заказчик намерен удержать указанные суммы из обеспечения исполнения договора, уведомление было получено Поставщиком 20.01.2017 г.

Как указывает ответчик, возражений об удержании указанной суммы в адрес Заказчика не поступало, письменное обращение от Поставщика о возврате обеспечения (как это предусмотрено п. 18 аукционной документации) также не поступало. Следовательно, правовые основания для возврата обеспечения у ответчика отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правовой основой закупочной деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) является Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, нормативные правовые акты, а также принятые в соответствии с ними правовые акты, регламентирующие правила закупки.

На основании п. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

При этом удержание предоставленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ внесенные истцом денежные средства в размере 264000 руб. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,

В силу п. 2.6. Договора, Поставщик несет все убытки, связанные в поставкой товара в некачественной или не соответствующей условиям настоящего договора упаковке, в том числе за дефектность, повреждения или разрушения товара из-за неправильной упаковки, п. 3.10 предусмотрена обязанность поставщика заменить некачественный товар за свой счет в течение 3 дней со дня поставки, а обоснованные затраты заказчика, возникшие в связи с принятием товара и возвратом его поставщику, подлежат возмещению последним (п. 3.12).

Также условиями договора на ответчика возложена обязанность направлять уведомление об уплате в добровольном порядке суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (5.2.2), в случае неоплаты в добровольном порядке заказчик вправе их взыскать в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, поставленный товар не соответствовал качеству, предусмотренному в техническом задании к договору. Данные обстоятельства были зафиксированы в Протоколе испытаний ООО НПО «Код Безопасности» № 1 от 06.12.2016г, товар возвращен поставщику.

Согласно требованиям пункта 26 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае непредставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, истец, подавая заявку на участие в конкурсной процедуре в контексте части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с требованиями закупочной документации, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

Исходя из данных норм, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, Закона 223-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

На основании п. 8.6. Договора, в случае поставки некачественных товаров Поставщик обязан возместить в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости направления Поставщику такого уведомления, содержащего требования о безвозмездном устранении недостатков товаров до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства.

Размер неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 18 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку металлодетекторов предусмотрено, что возврат поставщику денежных средств полученных в качестве обеспечения договора происходит на основании письменного обращения поставщика о возврате обеспечения в течение 5 рабочих дней, при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае расторжения договора в связи с невыполнением поставщиком договорных обязательств, обеспечение исполнения договора возвращается за минусом пени, штрафа, неустойки, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается факт направления цеденту письма о начислении неустойки и необходимости оплаты, в том числе убытков в размере 15000руб. Цедент признавал сумму 15000руб., возражал против оплаты неустойки.

Суд считает, что доводы ответчика в части начисления и удержания неустойки из суммы обеспечительного платежа в силу п. 18 документации об электронном аукционе и вышеизложенных положений действующего законодательства, являются обоснованными. Соответственно возврат обеспечения должен быть произведен за минусом сумму начисленной неустойки.

Истец не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается суммы расходов на проведение экспертизы, то суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика в указанной части. Заявляя о предполагаемом в будущем удержании 15 000 руб. в письме от 12.01.2017 № 01-20-43, Заказчик ссылался на поставку товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, послужили основаниями для признания законности одностороннего отказа покупателя от договора поставки. Следовательно, ввиду допущенных продавцом нарушений условий договора, у ответчика имелись основания для удержания обеспечительного платежа в оспариваемой части.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, аукционной документацией, заключенным договором не предусмотрено право заказчика на удержание убытков из числа полученного обеспечительного платежа.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении ст. 410 ГК РФ, поскольку до подачи иска ответчиком не было заявлено о зачете.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 168 280 руб. 26 коп. в качестве обеспечительного платежа.

Государственная пошлина в размере 5 277 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3002 руб. 12 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования свердловской области "Институт развития образования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 280 руб. 26 коп. – обеспечительный платеж.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с государственного автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования свердловской области "Институт развития образования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 277 руб. 88 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3002 руб. 12 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина