Решение от 25 января 2022 г. по делу № А60-62205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62205/2021
25 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББК-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо: ФИО2,

о признании договора по регистрации и выдаче электронного ключа недействительным (ничтожным),


при участии в судебном заседании (посредством сервиса онлайн - заседания):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «ББК-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>) договор в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированная электронная подпись) и применить последствия недействительности сделки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Во исполнение определения суда от истца поступили документы. Приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, учитывая мнение представителя истца, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее – ФИО4) с 02.02.2015 по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «ББК-Логистик», что подтверждается приказом № 1 от 02.02.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Размер уставного капитала ООО «ББК-Логистик» составляет 10 000 рублей. ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале в размере 5 000 рублей или 50 % доли в уставном капитале. Остальные 50 % доли в уставном капитале принадлежат ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ и протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ББК-Логистик» от 22.05.2015

Как указывает истец, 21.10.2020 ФИО4 было замечено, что компанией ООО «Солар» на его имя был получен ключ для сдачи налоговой отчётности в налоговый орган. ФИО4, как генеральный директор, данную электронную подпись не получал и немедленно обратился в аккредитованный удостоверяющий центр ООО «Солар» и аннулировал все ранее выданные ключи, полагая, что конфиденциальность ключей электронной подписи нарушена.

Кроме того, 19.01.2021 стало известно, что за третий квартал года сдаётся налоговая отчётность по НДС на 16 800 000 руб. 00 коп., при том, что ООО «ББК-Логистик» не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности с 2017 года, в связи с чем за 3 квартал 2020 года в налоговые органы была сдана декларация по НДС с нулевым показателем.

26.01.2021 ФИО4 был вызван на допрос к главному государственному налоговому инспектору отделу камеральных проверок № 10 Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве - ФИО5.

При допросе ФИО4 узнал о том, что в фирме ООО «ББК-Логистик», в которой он является генеральным директором, кто-то хочет сменить генерального директора, юридический адрес и устав организации (копия допроса приложена).

Как указывает истец, каких-либо заявлений в МИФНС России № 46 по г. Москве для внесения каких-либо изменений в учредительные документы в отношении организации ООО «ББК-Логистик» обществом не подавалось.

25.02.2021 с ООО «ББК-Логистик» была произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2217701481347 от 25.02.2021), (ГРН 2217701481358 от 01.03.2021), (ГРН 2217701481369 от 01.03.2021).

Неизвестными лицами был сменён адрес юридического лица, в связи с чем был изменён и налоговый орган, в котором организация состоит на учёте.

Директором был назначен неизвестный гражданин – ФИО6 (сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) аккредитацию удостоверяющих центров осуществляет уполномоченный федеральный орган, определяемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. N 976 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи" установлено, что Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 418 (далее - Положение).

Из пунктов 5.19(5) и 5.2.25(18) указанного Положения следует, что Минкомсвязь России осуществляет аккредитацию удостоверяющих центров, а также уполномочена на принятие правил аккредитации удостоверяющих центров и порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены Федеральным законом "Об электронной подписи", и на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона об электронной подписи федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, устанавливает, в том числе порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе, требований, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы.

Указанный порядок проверки соблюдения требований аккредитованными организациями закона установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Минцифры России от 29.10.2020 N 559.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) определены следующие понятия:

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

- ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;

- ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

- сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

- квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган);

- владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 указанного Закона, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Статьей 17 Закона установлены требования к содержанию квалифицированного сертификата. Такой сертификат должен содержать, в частности, следующую информацию:

- фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица;

- страховой номер индивидуального лицевого счета владельца квалифицированного сертификата - для физического лица либо идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица. С учетом выявленного правового регулирования апелляционный суд полагает, что сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан юридическому лицу. Ключ проверки электронной подписи является объектом, однозначным образом, связанным с ключом электронной подписи.

Таким образом, ключ электронной подписи также может быть выдан юридическому лицу. При этом в сертификате ключа проверки электронной подписи отражается информация, как о юридическом лице, так и о физическом лице, действующем от имени такого юридического лица, что соотносится с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

- установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

- получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, какие-либо пояснения от него не поступили.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, доказательства обратного в материалы дела не представлены, требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между истцом и ответчиком договора в виде заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированная электронная подпись) и применении последствия недействительности сделки, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ББК-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>) договор в виде заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица (квалифицированная электронная подпись) и применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББК-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина