Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А56-21723/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21723/2020
08 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2, к2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ЖБИ СПБ" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/2-314, ОГРН: <***>, 7804574953);

о взыскании 303 930 руб. уплаченных денежных средств, 272 160 руб. убытков, 52 000 руб. убытков,

а также по встречному иску о взыскании 151 200 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЖБИ СПБ" (далее - Общество) о взыскании 303 930 руб. уплаченных денежных средств, 272 160 руб. убытков, 52 000 руб. убытков.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество в отзыве возражает против иска.

Определением от 29.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Дирекции 151 200 руб. убытков. Одновременно в определении Дирекции разъяснено право направить отзыв на встречный иск, поскольку подача встречного иска после истечения 15-дневного срока с даты возбуждения производства по делу является уважительной причиной для подачи отзыва на встречный иск по истечении данного срока.

Отзыв на встречный иск не представлен.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

18.05.2020 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-22713/2019, вступившим в законную силу, рассмотрены требования Дирекции к Обществу о взыскании 303 930 руб. внесенной предоплаты за товар и 31 962 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначальный иск), а также требования Общества к Дирекции об обязании принять товар, оплаченный по счету от 30.08.2017 № 869, «фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт.», и о взыскании 272 160 руб. убытков (встречный иск). В первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Судом установлено, что Общество выставило Дирекции счет от 30.08.2017 № 869 на сумму 303 930 руб. на оплату заказанного к поставке товара с указанием его наименования и количества: фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт. и его доставку.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 136 Дирекция перечислила Обществу 303 930 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 30.08.2017 № 869».

Ссылаясь на то, что при приемке товара 14.09.2017 обнаружено несоответствие товара требованиям проектной документации, вследствие чего Дирекция отказалась от поставки товара, Дирекция обратилась в суд с иском о возврате суммы предоплаты.

Общество, указывая на то, что проектная документация сторонами не согласовывалась, ссылаясь на отсутствие у Дирекции оснований для отказа от приемки товара, а также на несение расходов, связанных с хранением товара, обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании принять товар и возместить расходы по его хранению.

Суд, применов пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку счет от 30.08.2017 № 869 позволяет определить наименование и количество товара, Дирекцией произведена оплата по указанному счету, следует признать, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Также судом сделан вывод, что, учитывая, что истцом не доказано, что при заключении договора сторонами была согласована проектная документация, представленная истцом в материалы дела, при этом Общество по требованию Дирекции заменила поставленный фундамент на фундамент в соответствии с требованиями о наличии углублений в фундаменте, у Дирекции отсутствовали основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Первоначальный иск оставлен судом без удовлетворения, встречный удовлетворен со ссылкйо на статьи 393, 15 ГК РФ, поскольку для хранения товара, не принятого Дирекцией, Обществом был заключен договор субаренды от 01.10.2017 № 14/3, в соответствии с условиями которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 74, общей площадью 50,4 кв.м., для организации склада продукции на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.10.2017 № 14/3 арендная плата составила 15 120 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.10.2017 помещение передано Обществу. Таким образом, поскольку Дирекция необоснованно отказалась от поставленного товара, расходы на хранение товара в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 были судом удовлетворены.

В рамках настоящего дела Дирекцией повторно заявлено требование о взыскании уплаченной за товар суммы 303 930 руб. В части данного требования производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования Дирекции удовлетворению не подлежат, поскольку направлены фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; суд полагает, что сумма убытков Общества, взысканных с Дирекции, не подлежит взысканию с Общества в пользу Дирекции как убытки. Также не имеется оснований для взыскания стоимости экспертизы, ввиду установления неправоты позиции Дирекции.

Судебные расходы по первоначальному иску остаются на Дирекции.

В части встречного иска, суд, исходя из статей 15, 393 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит взысканию с Дирекции в пользу Общества.

Истец также требует взыскать 16 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Другой стороной возражений не предоставлено, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Прекратить производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 303 930 руб. уплаченных денежных средств.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" из федерального бюджета 7 530 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 239 от 04.03.2020.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-ЖБИ СПБ" 151 200 руб. убытков, а также 5 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.