Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-37111/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37111/20
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюАО «РГ-Ремсервис»

к ПАО «Южный Кузбасс»

о взыскании по договору поставки № 407 ЮК/19 от 20.02.2019

по встречному исковому заявлению ПАО «Южный Кузбасс»

к АО «РГ-Ремсервис»

о взыскании по договору поставки № 407 ЮК/19 от 20.02.2019

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РГ-Ремсервис» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании по договору поставки № 407 ЮК/19 от 20.02.2019 задолженности в размере 1 826 400 руб., неустойки в размере 54 792 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 31 666 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.07.2020 в рамках настоящего дела ПАО «Южный Кузбасс» (далее - истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к АО «РГ-Ремсервис» (далее - ответчик по встречному иску) с требованием о взыскании с АО «РГ-Ремсервис» неустойки за просрочку поставки по Договору № 407 ЮК/19 от 20.02.2019 в размере 13 880,64 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РГ-Ремсервис» (Поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен Договор № 407 ЮК/19 от 20.02.2019 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора предавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящею договора с момент их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора поставка товаров производится либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя); либо путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя.

Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях, подписанных сторонами

Досрочная поставка товаров можем осуществляться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 3.2 Договора, покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 (шестьдесят) дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации).

Во исполнение условий договора АО «РГ-Ремсервис» поставило товар в адрес ПАО «Южный Кузбасс» на общую сумму 1 826 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 15271 от 18.10.2019.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец по первоначальному иску указывает на неоплату покупателем поставленного товара.

Поскольку ПАО «Южный Кузбасс» оплату поставленного товара не произвело,АО «РГ-Ремсервис» обратилось к покупателю с претензией № 99 от 17.03.2020.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску, оставлена последним без удовлетворения, АО «РГ-Ремсервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ПАО «Южный Кузбасс» указывает, что денежные средства в сумме 13 880,64 руб. удержаны им в счет пени за просрочку передачи поставщиком товара на основании п. 6.2 Договора.

Таким образом, покупатель, полагая, что за поставщиком образовалась задолженность в размере 13 880,64 руб. обратился со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,а также во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску и требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору покупателем на счет продавца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное АО «РГ-Ремсервис» требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 826 400 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору в размере 54 792 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом согласно ст. 395 ГК РФ и п. 6.3 Договора поставки № 407 ЮК/19 от 20.02.2019.

Проверив правильность исчисления процентов по 395 ГК РФ, суд признает расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 54 792 руб. за период с 02.01.2020 по 01.10.2020.

Доводы ПАО «Южный Кузбасс», изложенные в тексте отзыва на первоначальное исковое заявление, о применении в части неустойки ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются, поскольку в соответствии со сведениями на официальном сайте ФНС России, ПАО «Южный Кузбасс» не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В части заявленных ПАО «Южный Кузбасс» встречных исковых требований о взыскании с АО «РГ-Ремсервис» пени, начисленных за просрочку передачи поставщиком товара на основании договора поставки № 407 ЮК/19 от 20.02.2019, требования подлежат удовлетворению, поскольку представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании встречный иск признан полностью, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 6.2 Договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п. 4.4 Договора), уплачивает покупателю по ею требованию неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости недопоставленного (некачественною) товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность исчисления неустойки п. 6.2 Договора, суд признает расчет методологически и математически верным.

Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения встречного иска и взыскании с ответчика по встречному иску неустойки согласно п. 6.2 Договора в размере 13 880,64 руб. за период с 25.09.2019 по 01.11.2019.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «РГ-Ремсервис» удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002) в пользу АО «РГ-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002) задолженность в размере 1 826 400 руб., неустойку в размере 54 792 руб., расходы по уплатегоспошлины в размере 31 666 руб.

3. Встречные исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворить.

4. Взыскать с АО «РГ-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002) в пользу ПАО «Южный Кузбасс»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002) неустойку в размере 13 880,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова