Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-37647/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37647/2022
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО7

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интек»

об исключении участника из общества,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.11.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.03.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО7 (далее – ответчик) участника из общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – ООО «Интек», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интек».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-37647/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6470/2022.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебного заседание ФИО5 в качестве свидетеля, которое также оставлено судом без удовлетворения.

Помимо прочего, представители истца заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел необходимым удовлетворить его в части истребования у банков сведений о платежных операциях (перечислениях), произведенных с расчетных счетов ООО «Интек» с назначением платежей, подразумевающих оплату по договору аренды.

В остальной части заявление ФИО2 об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не лишен возможности получения истребованных документов как участник Общества, в частности, но, не ограничиваясь, в рамках дела № А56-108054/2021, а само по себе предъявление иска об исключении участника из Общества не должно преследовать единственную завуалированную цель – истребование интересующих истца документов.

Обращаясь в суд иском, уже на стадии подготовки иска истец должен обладать достаточным числом доказательств, позволяющих суду произвести их оценку, а доводы, приведенные в иске, не должны иметь предположительный характер и не могут быть основываться лишь на неподтвержденных данных.

Однако вразрез с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, не отрицая отсутствие у него каких либо документов, фактически ходатайством об истребовании возлагает на суд и процессуального оппонента обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых ФИО2 основывает исковые требования, что прямо противоречит добросовестному поведению стороны.

В материалы дела из кредитных организаций поступили истребованные судом документы, которые приобщены к материалам дела только в части. Поступившие из Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» документы не приобщены к материалам дела, поскольку содержали сведения, содержащие банковскую тайну, об истребовании которых суд не просил.

При этом, из сопроводительного письма ПАО «Промсвязьбанк», сведений, представленных их АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» следовало отсутствие платежных операций (перечислений) по расчетным счетам с назначением платежей, подразумевающих оплату по договору аренды за период с 01.01.2021 и до даты направления ответов на запросы суда.

Также судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из налогового органа сведений о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, в связи с чем из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в материалы дела поступила соответствующая справка о наличии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 29.06.2022, которая приобщена к материалам дела.

По ходатайству истца в судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв для ознакомления с поступившими в материалы дела доказательства. После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Интек» создано 20.05.2015 в процессе реорганизации путем преобразования закрыто акционерного общества «Интек».

С момента создания Общества, его участниками являлись ФИО6 (50% долей в уставном капитале) и ФИО7 (50% долей в уставном капитале).

ФИО6, являвшийся генеральным директором Обществом, скончался 20.01.2022, после его смерти к ФИО2 перешло право собственности на 50% долей уставном капитале Общества.

Указывая на то, что после смерти ФИО6 между ФИО2 и ФИО7 возник корпоративный конфликт, функции генерального директора ФИО7 выполняет на основании доверенности от 18.12.2018 № 420-Д, которую ФИО2 считает сфальсифицированной, при этом деятельность Общества полностью заблокирована, в Обществе отсутствуют работники, операции по расчетным счетам не проводятся, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», далее - Информационное письмо № 151).

Из пунктов 4 и 5 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 следует, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В обоснование доводов об исключении ответчика из числа участников Общества, истец указывает на находящиеся в производстве арбитражного суда дела № А56-28598/2022 и № А56-6470/2022 о взыскании с ФИО7 убытков и о признании недействительной доверенности от 18.12.2018 № 420-Д, выданной ФИО6 ФИО7

Вместе с тем, судебные акты по указанным делам не приняты, поэтому у суда отсутствуют основания полагать доказанными факты причинения ответчиком Обществу убытков и исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора по поддельному документу.

Ссылка истца на дело № А56-110548/2021, в рамках которого ФИО2, выступая в интересах ООО «Интек», просила об обязании передать долю в размере 22,5% в уставном капитале ООО «Морской салон» (ОГРН <***>), перешедшую обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН <***>) на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 б/н, заключенного по результатам торгов, обществу с ограниченной ответственностью «Морской салон» (ОГРН <***>) также несостоятельна. Решением от 15.06.2022 по указанному делу в иске ФИО2 отказано, судебный акт по настоящему делу в законную силу не вступил.

Указание истца на дела № А56-80772/2021 и № А56-108054/2021 об истребовании документов также не может принято судом во внимание, поскольку указанными судебными актами в иске непосредственно к ФИО7 отказано в связи с тем, что указанное лицо более не является лицом, имеющим право выступать от имени Общества в связи с истечением срока действия доверенности от 18.12.2018 № 420-Д.

Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком обязанностей участника и совершение неправомерных действий, причинивших ущерб обществу и существенно затруднивших его деятельность. В связи с равным количеством голосов невозможно принятие важных корпоративных решений, в частности, по назначению генерального директора.

В свою очередь, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В связи с тем, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, утративших единую цель, существующие между ними разногласия в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Поскольку каждая из сторон корпоративного конфликта, длящегося на протяжении длительного времени, имеет одинаковые доли, то в этой ситуации, возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи иска об исключении одного из них из состава участников общества.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что участники ФИО6 и ФИО7 вплоть до смерти ФИО6 стабильно успешно вели бизнес, осуществляли управление и совместный контроль за деятельностью общества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности вплоть до окончания срока действия полномочий ФИО7 в связи с истечением срока действия доверенности, которая является предметом рассмотрения в рамках дела № А56-6470/2022.

В подтверждение своей позиции ответчик приобщил протокол собрания участников от 25.11.2020 №1/11-2020 о распределении прибыли прошлых лет в размере 84 000 000 руб.

Ответчик также пояснил, что возникновение налоговой недоимки обусловлено нарушениями, выразившимися в неподаче налоговой отчетности по итогам 2021 года и за налоговые периоды 2022 года, так как полномочия на подачу налоговой отчетности, предоставляемые ФИО7 доверенностью от 18.12.2018 № 420-Д истекли в декабре 2021 года.

Представитель ответчика не оспаривал, что избрание генерального директора Общества в настоящее время невозможно, поскольку между сторонами имеются неразрешимые разногласия по вопросу управления Обществом с учетом требований, предъявляемых к такой кандидатуре. При этом представитель ФИО7 отметил, что основным видом деятельности ООО «Интек» является производство радиоэлектронных средств связи для военной промышленности Российской Федерации, что предполагает допуск к секретным сведениям, составляющим государственную тайну Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. №5485-1 «О государственной тайне». Указанные обстоятельства обусловливают специальные требования, предъявляемые к кандидатуре генерального директора, предусмотренные пунктом 12.1 Устава общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчика привели к убыткам для Общества. Каких либо достоверных данных, позволяющих суду признать, что массовое увольнение работников имело место по вине ответчика, что имеет место перевод деятельности Общества на иных лиц, а также вывоз оборудования из места нахождения общества, в материалы дела истцом не представлены.

Само по себе осуществление предпринимателем ФИО8 деятельности, схожей с деятельностью ООО «Интек», а также создание и осуществление участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Сведения о наличии какого-либо имущества у Общества на момент начала корпоративного конфликта истцом не представлены, заключение ФИО7 договоров аренды помещений, если такое обстоятельство и имело место, само по себе о причинении ущерба Обществу не свидетельствует с учетом полученных судом ответов из банков.

Доводы о причинении Обществу убытков не являются основанием для исключения участника из Общества, поскольку данные обстоятельство само по себе не свидетельствует о создании ответчиком существенных препятствий в деятельности Общества, и в рамках дела № А56-28598/2022 ФИО7 может быть привлечен к самостоятельной ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ и статьей 44 Закона № 14-ФЗ, в случае доказанности его вины.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а также принимая во внимание имеющийся корпоративный конфликт между участниками ООО «Интек», суд считает, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия между двумя его участниками по вопросам управления Обществом, следовательно, заявленные исковые требования по своей сути направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения одного из участников из Общества. Между тем, как было указано выше, правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.