Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А43-12714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12714/2019

г. Нижний Новгород 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-383), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Институт Дзержинскгражданпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: ООО «Промтехэкспертиза» в лице Волжско-Окского филиала ООО «Промтехэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился;

установил:

ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Промтехэкспертиза» в лице Волжско-Окского филиала ООО «Промтехэкспертиза» о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 20.04.2017 в сумме 339 066 руб. 00 коп., пени в размере 234 404 руб. 00 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 4 статьи 148 АПК РФ, указав, что определением от 01.04.2019 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-209053/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.04.2017 между ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (Арендодатель) и ООО «Промтехэкспертиза» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого здания, площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, под офис (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 02 от 02.04.2018.

Помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 20.04.2017.

На основании уведомления ответчика, договор аренды нежилого помещения расторгнут с 25.11.2018, помещение возвращено арендодателю по акту приема – передачи от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 02 от 02.04.2018 ежемесячный размер арендной платы составляет 27 000 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного исполнением денежного обязательства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по ноябрь 2018 года в сумме 339 066 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени в сумме 234 404 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования истца в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена судом 01.04.2019. Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности до введения процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу последний не заявлял.

На момент вынесения решения по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества общества не было введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 339 066 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606,614 Гражданского кодекса РФ.

На сумму долга истцом начислены пени в размере 234 404 руб. 00 коп

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора долг по внесению арендных платежей ответчиком не погашен, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промтехэкспертиза» в лице Волжско-Окского филиала ООО «Промтехэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 339 066 руб. 00 коп. долга, 234 404 руб. 00 коп. пени, пени с суммы долга, начиная с 19.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 03% за каждый день просрочки и 14 469 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.