Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-92727/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92727/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аксус" (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (адрес: 187110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 217 600 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксус" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 217 600 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды от 01.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 27.07.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

12.09.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий также ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 между сторонами заключен договор аренды б/н (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды следующие объекты:

- Здание конторы стройуправления: условный номер 47-31-13/2003-323,

- Тепловая трасса от главного корпуса ТЭЦ-база СУ ГРЭС (протяженность-4276,6 пм): условный номер 47-31-6/2004-453,

- Здание бытового помещения: условный номер 47-31-12/2004-398,

- Здание автомобильного гаража на 9 машин: условный номер 47-31-18/2004-71,

- Моечная эстакада: условный номер 47-31-6/2004-452, а также имущество для обеспечения электро и теплоснабжения и прочее имущество, расположенные по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, северная промзона, шоссе Энтузиастов, д.32в (далее – Объекты).

Объекты переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016, подписанному обеими сторонами.

Согласно п. 2.1.1. Договора аренды Ответчик обязался своевременно и в полном объёме выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектами аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 4 Договора.

Согласно п.4.4 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 7.1 Договора Договор вступает в силу с 01.04.2016 и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.2 Договора его действие прекращается по письменному требованию одной из сторон Договора, заявленному не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения Договора.

Истец уведомлением от 07.11.2017 известил Ответчика об отказе от продолжения арендных отношений с 01.01.2018.

Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Несвоевременное внесение арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора, который предусматривает ответственность за просрочку внесения Ответчиком арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы является обоснованным.

Истцом заявлено ко взысканию 217 600 руб. 00 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 31.05.2018.

При этом довод Ответчика о том, что по договору уступки от 14.08.2018 № 1/2018 Истец уступил право на взыскание неустойки иному лицу – ООО «Борнео», судом отклоняется.

Как следует из п. 3.2 договора уступки, уступаемые права считаются перешедшими от прежнего кредитора к новому кредитору с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, а также оплаты прежнему кредитору цены уступаемого права в полном объеме.

Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено. Кроме того, уведомление Истца, якобы направленное в адрес Ответчика и полученное последним, материалы дела также не содержат.

При этом согласно абз. 3 п. 1.1 договора уступки прежний кредитор уведомляет нового кредитора о том, что на момент заключения договора уступки в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-92727/2018 по иску прежнего кредитора к должнику о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилых помещений и взысканию расходов по государственной пошлине.

Довод Ответчика о том, что платежное поручение от 25.04.2017 № 271 не учтено Истцом при расчете пеней, отклоняется судом.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 25.04.2017 № 271, оплата в размере 180 000 руб. производится по исполнительному производству № 8918/17/47025-ИП, в счет оплаты арендной платы за январь-май (ч) 2017 г. При этом сведений о том, оплата по какому договору произведена Ответчиком, указанное платежное поручение не содержит.

При указанных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств суд с учетом ст. 71 АПК РФ считает недоказанным факт оплаты платежным поручением от 25.04.2017 № 271 задолженности по спорному Договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день от объема финансирования (180% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксус" 100 000 руб. 00 коп. – пени за период с 01.04.2016 по 31.05.2018 по договору аренды от 01.04.2016 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 352 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.