Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А53-7349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2023 года Дело № А53-7349/2023


Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600126041)

о взыскании 1 300 000 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 300 000 руб. перечисленного аванса за оказание транспортных услуг с экипажем, которые ответчиком не были оказаны.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор №9-2021 об оказании транспортных услуг с экипажем.

ООО «Юг-Транс», как заказчик, произвело в виде авансовых платежей оплату за транспортные услуги на общую сумму 1300 000 руб. (платежные поручения №1360 от 30.12.2021 на сумму 800 000 руб. и №17 от 14.01.2022 на сумму 500 000 руб.).

Однако, ответчиком транспортные услуги не оказывались для ООО «Юг-Транс», что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Сторонами договора подписаны акты сверки расчетов по договору по состоянию на 31.12.2021 и 17.01.2022, где отражена задолженность в пользу ООО «Юг-Транс» в сумме 1300 000 руб. (на 17.01.2022).

09.02.2022 ООО «Юг-Транс» направило в адрес ответчика письмо исх. №55/22 от 09.02.2022 о возврате денежных средств в сумме 1300 000 руб. в связи с неоказанием услуг по договору и несостоявшейся сделкой.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены, ООО «Юг-Транс» повторно направило в адрес ответчика уведомление исх. №428/22 от 13.10.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 7.5 договора от 30.12.2021 №9-2021 определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год. Пролонгация договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения об этом.

Как следует из материалов дела дополнительное соглашение о продлении действия договора сторонами не подписано.

Истцом ответчику направлено уведомление исх. №428/22 от 13.10.2022 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения обязательств ответчиком не произведено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договоров в сумме 1300 000 рублей,



Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента его расторжения, если иное не установлено в законе либо в соглашении сторон.

Однако сторона, которая получила исполнение от контрагента, но предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила свое обязательство, по общему правилу обязана возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Так, при расторжении договора заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлена выписка операций по счету с 14.01.2022 по 30.12.2021, из которой следует, что указанная выше денежная сумма, была перечислена в распоряжение ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 31.12.2021 и 17.01.2022, где отражена задолженность в пользу ООО «Юг-Транс» в сумме 1300 000 руб. подписанные ответчиком

После подачи иска в суд, с целью извещения ответчика о наличии настоящего судебного процесса, судом была разослана заказная корреспонденция по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, и предприняты действия по розыску ответчика по официальным сайтам.

После направления заказной корреспонденции, судом установлено, что по имеющимся в распоряжении суда адресам (в том числе и по юридическому адресу) ответчиком заказная корреспонденция не получается (возвращены с отметкой об истечении срока хранения).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, ответчик должен был представить доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, им не было представлено в суд доказательств исполнения услуг, отсутствуют первичные документы в обоснование факта законности получения спорной денежной суммы.

В связи изложенным суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные истцом ответчику, подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются неосновательным обогащением (неотработанный аван).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600126041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 1 300 000 руб. и государственную пошлину в сумме 26 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук