Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А62-8562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8562/2017
27 марта 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

Судей

Нарусова М.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель ООО «Эрго», доверенность № 14 от 30.01.2019, паспорт;

ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2016;

ФИО5 – представитель частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн», доверенность от 17.03.2019;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А62-8562/2017,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее - ООО «Эрго», истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее - ЧУ «УК «Гамаюн», ответчик, учреждение, управляющая компания) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 014,05 руб., из которых 2 428 249 руб. - убытки, 256 765,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 (судья Донброва Ю.С) исковые требования удовлетворены частично – с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 484 980,22 руб., из которых 2 428 249 руб. - доход от использования мест общего пользования, 56 731,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 711 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П. и Егураева Н.В.) решение суда области отменено. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» отказано полностью.

Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Эрго» (далее - заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право распоряжаться доходами от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), было предоставлено ответчику решением общего собрания учредителей-собственников от 09.02.2011 протоколом № 7/2, не соответствует действительности. Ссылаясь на положения статей 244, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также многочисленную судебную практику, заявитель указывает, что никакого специального соглашения между собственниками по вопросу распоряжения денежными средствами, получаемыми от использования общей долевой собственности, в установленном законом порядке не принималось и ООО «Эрго» не давало своего согласия наделять ответчика правом распоряжаться причитающейся обществу частью доходов. Считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы и применены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), тогда как следовало руководствоваться п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). Указывает на ничтожность решений собственников, оформленных протоколами № 8 от 24.12.2015 и № 01/17 от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов управляющей компании.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Эрго» является одним из 18 собственников - учредителей ЧУ «УК «Гамаюн», которое было создано 18.05.2010 решением общего собрания собственников-учредителей.

В соответствии со статьей 3 Устава ЧУ «УК «Гамаюн» целью его деятельности является управление торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защита прав и законных интересов собственников частного учреждения, их имущества и потребителей их продукции, достижение общественных благ.

Для достижения этих целей частное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на общем собрании 09.02.2011 учредители-собственники нежилых помещений в здании приняли решение о передаче мест общего пользования в здании в управление ЧУ «УК «Гамаюн» и предоставлении ему права передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования дома быта «Гамаюн»). Помимо этого, было принято решение о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду, на расчетном счете управляющей компании для использования их в целях ремонта и содержания здания. Из дела следует, что за принятие указанного решения также голосовал истец.

ЧУ «УК «Гамаюн», исполняя данное решение учредителей-собственников, ведет договорную работу по сдаче третьим лицам в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), и получает арендную плату от использования этого имущества.

Истцу на праве собственности принадлежит 23,2 % помещений в нежилом здании дома быта «Гамаюн», распложенного по адресу: <...>. Кроме того, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав, за истцом на праве общей долевой собственности, которая составляет 26 %, зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:24, площадью 2250 кв.м (доля в праве 5266/109080), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:25, площадью 8008 кв.м (доля в праве 28446/109080), земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания дома быта «Гамаюн».

ООО «Эрго» 25.01.2016 направило руководителю управляющей компании заявление, в котором уведомило его о том, что общество намерено заключить с ЧУ «УК «Гамаюн» договор о перечислении с 01.01.2016 соответствующей доли доходов от использования общего имущества в доме быта «Гамаюн».

Кроме того, указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям, 10.02.2016 ООО «Эрго» направило письмо, в котором указало, что общество наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами №№ 67:27:0220610:24 и 67:27:0220610:25 соразмерно его доле, которая равна 26 %. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 просит причитающуюся ООО «Эрго» долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей ООО «Эрго», предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании дома быта, заключенному между сторонами (далее - договор № 5).

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования общества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 248 ГК РФ, исходил из того, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности. Установив, что право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности и установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Эрго» передало ЧУ «УК «Гамаюн» право распоряжаться денежными средствами (доходом) за спорный период, суд области пришел к выводу о том, что полученные ответчиком суммы арендных платежей являются неосновательным обогащением ответчика.

По мнению суда первой инстанции, решение общего собрания от 09.02.2011 не содержит порядка распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования в здании и земельных участков для использования их в целях ремонта и содержания здания; соответствующее соглашение участников долевой собственности отсутствует.

По мнению судебной коллегии, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 6 Постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания, распложенного по адресу: <...>, на общем собрании 09.02.2011 принято решение о передаче мест общего пользования в здании в управление ЧУ «УК «Гамаюн» и предоставлено право передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования дома быта «Гамаюн»), а также принято решение о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду на расчетном счете ответчика для использования их в целях ремонта и содержания здания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемом в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому поскольку собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, не подлежат распределению между участниками долевой собственности, а подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств и требовать в свою пользу взыскания денежных средств, полученных от аренды, пропорционально его доле.

По мнению суда округа, апелляционной коллегией обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он не передавал ответчику право расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений, и о том, что собственниками не было заключено соглашение о расходовании указанных денежных средств.

Как правомерно указано апелляционным судом, в материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей-собственников нежилых помещений, расположенных в <...> от 24.12.2015, протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и расходов ЧУ УК «Гамаюн» на 2016 год, 2017 год.

В материалах дела также имеются сметы ЧУ УК «Гамаюн» доходов и расходов на 2016, 2017 годы, из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания отдельной строкой учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании.

По мнению окружного суда, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение об утверждении смет расходов и доходов на 2016 и 2017 годы, тем самым, определили порядок расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что его представители не участвовали в принятии решений об утверждении смет. В случае несогласия с ними, общество не было лишено права оспорить эти решения в суде, однако, в ходе рассмотрения спора доказательств оспаривания указанных решений истцом или иными собственниками представлено не было. Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истец, полагая, что такой порядок распределения денежных средств от сдачи общего имущества в аренду нарушает его права, также был вправе требовать созыва общего собрания собственников с целью определения иного порядка использования общего имущества, в том числе иного расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду этого имущества. Доказательств таких обращений также в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно первичным финансовым документам (платежные поручения), подтверждающим расходование ответчиком денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений, на содержание и ремонт этих помещений в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов. Данные документы истец не оспорил, как и не представил доказательств того, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, были использованы управляющей компанией не на содержание и ремонт общих помещений в здании, а на иные не предусмотренные сметой цели.

Более того, суд округа считает необходимым отметить тот факт, что согласно уточнению иска от 21.03.2018 общество просило взыскать с управляющей компании убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд округа полагает, что с учетом вышеприведенных норм права, а также рекомендаций пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном истолковании и применении судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в Постановлении № 64, и неприменении п. 41 Постановления № 25, суд округа расценивает критически, как основанные на неверном толковании норм права, имеющих специальный характер.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся с несогласию общества с правовой оценкой фактических обстоятельств и документальных доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, такая переоценка не входит в полномочия окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 26.12.2018 по делу № А62-8562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1