Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А05-7764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7764/2020
г. Архангельск
28 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Телевидения" (ОГРН <***>; адрес: Россия 194021, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 9 268 090 руб. 99 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 119019, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Научно-Исследовательский Институт Телевидения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 9 268 090 руб. 99 коп., в том числе 7 666 778 руб. 68 коп. задолженности по договору №162/13/61 от 30.12.2013г., 1 601 312 руб. 31 коп. пени, начисленных за общий период с 10.01.2018 по 15.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец письменно поддержал заявленные требования, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Ответчик возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в иске, суммы основного долга не оспаривает, возражает против начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 30.12.2013 №162/13/61 (далее – договор), по условиям которого Поставщик изготавливает, проводит предварительные (заводские) испытания и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию – опытный образец комплекса телевизионного»5507-2» в комплектации ИНЯТ.463437.002 для заказа зав. №09431, количество, комплектность и сроки поставки указываются в ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно ведомости поставки (приложение 1 к дополнительному соглашению №5 от 17.04.2017 к договору) поставка продукции осуществляется в три этапа, в установленные названной ведомостью сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 159 351 494 руб. кроме того НДС (18%) - 28 683 268 руб. 92 коп.

Общая сумма договора, включая НДС (18 %), на момент заключения договора составляет 188 034 762 руб. 92 коп. Данная стоимость является ориентировочной (пункт 3.2. договора)

Окончательная стоимость продукции установлена протоколом согласования договорной цены №5/61 (приложение 2 к дополнительному соглашению №5 от 17.04.2017 к договору) и составляет 160 248 465 руб. 33 коп. (без НДС), в том числе 14 015 157 руб. 30 коп. (без НДС) стоимость второго этапа, 6 048 114 руб. С учетом НДС (18%) общая стоимость работ по договору составила 189 093 189 руб. 08 коп.

Истец осуществил поставку по договора на основании товарных накладных от 17.06.2016 № 907 на сумму 165 418 528 руб. 95 коп. (с НДС) (1-й этап), от 25.12.2017 №1996 на сумму 16 537 885 руб. 61 коп. (с НДС) (2-й этап), от 22.01.2018 №11 на сумму 7 136 774 руб. 52 коп. (с НДС) (3-й этап), которые подписаны Покупателем без замечаний.

Согласно пункту 3.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, Покупатель в течение 15 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, подписанного поставщиком и удостоверением 384 ВП МО РФ по счету поставщика производит окончательный расчет по договору, при поступлении денежных средств от Гензаказчика.

Платежными поручениями от 11.03.2017 №291, от 24.06.2016 № 11891, от 04.08.2016 № 12511 ответчик оплатил стоимость продукции, поставленной по 1-му этапу, в размере 165 418 528 руб. 95 коп.

Кроме того, из суммы, полученной по платежному поручению от 04.08.2016 №12511, Поставщиком были зачислены авансы по 2-му и 3-му этапам в размере 10 671 920 руб. 97 коп. и в размере 5 335 960 руб. 48 коп. соответственно.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию составила 7 666 778 руб. 68 коп., из которых по 2-му этапу - 5 865 964 руб.64 коп. и по 3-му этапу - 1 800 814 руб. 04 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме погашена не была, направленная в адрес ответчика претензия от 26.03.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты суммы долга.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 7 666 778 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 231 950 руб. 34 коп. за период с 10.01.2018 по 15.06.2020 за нарушение сроков оплаты по 2-му этапу поставки и 369 361 руб. 97 коп. за период с 29.01.2018 по 15.06.2020 за нарушение сроков оплаты по 3-му этапу поставки, а также с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по перечислению неустойки в связи с поздним поступлением денежных средств от генерального заказчика -Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 07.10.2020 суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих доводом о позднем получении денежных средств государственного заказчика. Однако, на момент рассмотрения дела по существу названные доказательства, равно как и пояснения ответчика о причинах их непредставления, в суд не поступили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд отмечает, что пунктом 3.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), Покупатель производит оплату в течение 15 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истцом копии уведомлений о готовности продукции к отгрузке в материалы дела не представлены, расчет неустойки произведен исходя из даты поставки продукции по каждому этапу, что прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, период оплаты исчислен истцом в календарных днях, тогда как договором исчисление данного срока установлено в банковских днях.

Как указано выше, поставка по 2-му этапу на сумму 16 537 885 руб. 61 коп. осуществлена 25.12.2017, по 3-му этапу на сумму 7 136 774 руб. 52 коп. – 22.01.2018. Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней срок оплаты по 2-му этапу наступил 23.01.2018, по 3-му этапу – 12.02.2018, в связи с чем первым днем просрочки для каждого этапа являются, соответственно, 24.01.2019 и 13.02.2018.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в частности, в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, и в перечни стратегических предприятий и организаций, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009 и распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (пункт 5 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 06.04.2020 и утратило силу с 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указывает ответчик, организация ответчика включена в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (пункт 619).

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 05.04.2020 по 2-му этапу и с 13.02.2018 по 05.04 2020 по 3-му этапу.

По расчету суда за указанный период с ответчика подлежит взысканию 1 472 218 руб. 89 коп. неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом сроков окончания действия постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга с 07.10.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Телевидения" (ОГРН <***>) 9 138 997 руб. 57 коп., в том числе 7 666 778 руб. 68 коп. долга, 1 472 218 руб. 89 коп. неустойки; неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной части долга за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 68 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин