Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А09-11958/2015

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11958/2015
город Брянск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 307325422000026, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325027500229, о взыскании 932 990 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.09.2017, 28.09.2017 ФИО3, адвокат по доверенности от 22.07.2015, 02.10.2017 - не явились,

от ответчика: 21.09.2017 ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2017, 28.09.2017 и 02.10.2017 ФИО5, представитель по доверенности о 27.09.2017,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 28.09.2017, после перерыва объявленного в судебном заседании 21.09.2017, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" (далее- ООО ТД "Мельница", Общество) о взыскании 958 285 руб. 18 коп., в том числе 199 450 руб. 18 коп. реального ущерба и 758 835 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Торговый Дом "Мельница" в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 105 478 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения и о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в виде стоимости ремонта стен помещения, и о взыскании упущенной выгоды, оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ТД "Мельница" в пользу ИП ФИО1 убытков отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А09-11958/2015 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд, в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 733 540 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2).

В письменном отзыве ИП ФИО2 пояснил, что 19.06.2015 им с ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 51,1 кв.м, находящегося на третьем этаже в здании Торгового центра "Мельница" по адресу <...> сроком действия до 19.05.2016. В данном помещении он имел намерение осуществлять розничную торговлю обоями "Премиум" класса. При подписании договора, в связи с тем, что передаваемая в аренду площадь была в ненадлежащем виде для осуществления торговли, в договор было включено условие о том, что арендодатель обязуется в срок до 01 июля 2015 устранить самостоятельно или посредством третьих лиц недостатки помещения, в противном случае арендатор освобождается от уплаты арендных платежей. В установленный срок недостатки ИП ФИО1 не были устранены, однако в связи с тем, что нежилое помещение представляло для него интерес, как место для осуществления торговли с высокой проходимостью, договор аренды не расторгался, периодически проверялось состояние помещения, которое так и не было приведено в надлежащее состояние (том 7, л.д. 23-24).

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды (т. 4, л.д. 129-134), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 51,1 кв. метра, в границах согласно плану, находящееся в здании ТЦ "Мельница" по адресу <...>, для организации точек общественного питания и развлекательной деятельности, на срок с 21.12.2012 по 31.12.2012.

Аналогичные договоры аренды заключены между сторонами 12.12.2012 (сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013, т. 2, л.д. 14-19), 08.05.2013 (сроком действия с 12.05.2013 по 12.05.2017, т. 1, л.д. 10-15).

Согласно последнему акту приема-передачи в аренду от 12.05.2013 помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 16-17).

По соглашению от 27.05.2015 договор аренды от 08.05.2013 расторгнут сторонами с 01.06.2015 (т. 1, л.д. 143-144).

Данным соглашением на арендатора возложена обязанность освободить занимаемое помещение, вывезти из него принадлежащее арендатору имущество и сдать помещение по передаточному акту в срок до 01.06.2015 в том же виде и состоянии в котором он его принял, либо оплатить арендодателю стоимость работ по приведению помещения в первоначальное состояние, а также возвратить все оборудование, полученное по акту от 12.05.2013 (пункты 3 - 6 соглашения).

Актом от 04.06.2015 стороны зафиксировали повреждения внутренней отделки помещения (т. 1, л.д. 19).

Претензией от 08.06.2015 предприниматель предложил ответчику в добровольном порядке привести помещение в надлежащее состояние (т. 1, л.д. 20), в ответ на которую общество согласилось устранить недостатки в срок до 30.06.2015 (т. 1, л.д. 21).

19.06.2015 спорное помещение было передано истцом в аренду ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 22), с указанием в пункте 5.2.3 на то, что в срок до 01.07.2015 арендодатель самостоятельно либо с помощью третьих лиц устранит перечисленные недостатки помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен ремонт помещения, после проведения которого сторонами был составлен акт от 16.11.2015 в котором также зафиксированы повреждения помещения на момент осмотра (том 2, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что помещение сдано ООО Торговый Дом "Мельница" с недостатками, эти недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, неудовлетворительное состояние помещения не позволило истцу получать арендную плату от нового арендатора, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 932 990 руб. 18 коп., в том числе 199 450 руб. 18 коп. реального ущерба составляющего стоимость восстановительного ремонта потолка, стен, полов и 733 540 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика 105 478 руб. составляющих стоимость восстановительного ремонта потолка и пола, а также 10 000 руб. расходов на оценку вступило в законную силу, в остальной части решение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении рассматривается требование истца о взыскании 93 971 руб. 66 коп. реального ущерба, составляющего стоимость ремонта стен и 733 540 руб. составляющих упущенную выгоду.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приема-передачи в аренду от 12.05.2013, при принятии помещения в аренду замечания по техническому состоянию стен у общества отсутствовали. В акте, в том числе указано: стены - бетон; общее состояние помещения - удовлетворительное (т. 1, л.д. 16-17).

В качестве основания для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по данному делу кассационная инстанция указала на то, что суд, делая вывод о недоказанности удовлетворительного состояния стен со ссылкой исключительно на описание состояния стен в акте от 12.05.2013, не принял во внимание доказательства, представленные истцом относительно состояния стен в период до передачи их ответчику (фотоматериалы от 27.05.2012 (т. 2 л.д. 9 - 10), сведения о нахождении имущества в аренде у другого лица (т. 2 л.д. 132 - 153), пояснения свидетеля). Также суд не учел, что истец отрицал утверждения ответчика о ремонте стен, настаивая на ухудшении их состояния со ссылкой на акт от 16.11.2016.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из фотоматериалов от 27.05.2012 представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 9 - 10), пояснений свидетеля, следует, что стены нежилого помещения были отделаны керамической плиткой высотой 1,20 м.

Факт наличия повреждений в арендуемом помещении после подписания соглашения о расторжении договора аренды зафиксирован в акте осмотра 04.06.2015, а затем после выполнения восстановительных работ в акте от 16.11.2015 (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 27.01.2016 (т. 3, л.д. 39) назначалась экспертиза для определения соответствия состояния спорного помещения (с учетом нормального износа) состоянию на момент передачи имущества в аренду, а также объема и стоимости работ для приведения помещения в состояние, соответствующее тому, в котором оно находилось на момент передачи его в аренду.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП" №08/16 от 27.05.2016, выполненному в рамках настоящего дела (т. 3, л.д. 51-91) стены нежилого помещения площадью 51,1 кв.м. находящегося на третьем этаже Торгового центра "Мельница" по адресу <...> по состоянию на момент экспертного обследования не соответствуют состоянию стен этого же помещения по состоянию на 01.01.2013. Несоответствие выражается в отсутствии отделочного элемента в виде керамической плитки высотой около 1,20 м пола помещения. Выполненная окраска всей поверхности стен нежилого помещения площадью 51,1 кв.м. после демонтажа керамической плитки не соответствую требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ". Стоимость восстановительного ремонта стен определена экспертами в размере 93 971 руб. 66 коп.

Натурное обследование помещения приводилось экспертами 01.03.2016 с участием представителей сторон.

В последующем, ответчик повторно осуществил шпаклевку и окраску стен в подтверждение чего представил суду фотоматериалы от 17.10.2016 (том 5, л.д.23-44).

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что повторная окраска стен выполнена некачественно и устранение недостатков его не удовлетворяет.

Акт от 16.11.2016 сторонами в материалы дела не представлен. В судебном заседании представители сторон пояснили, что акт от указанной даты не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом восстановлена окраска стен нежилого помещения. Вместе с тем, отделочные элементы в виде керамической плитки не стенах и столбах ответчиком не выполнены.

Исходя из заключения экспертизы объем ремонтных работ по облицовке стен керамической плиткой на высоту 1,2 составляет 28,18 кв.м., в том числе облицовка столбов - 6,29 кв.м.

Стоимость облицовочных работ данного объема составляет 34 125 руб. с НДС 18% 40 267 руб. 50 коп. (том 4, л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба) в виде восстановительной стоимости стен подлежат удовлетворению в размере 40 267 руб. 50 коп., составляющих стоимость материалов и работ по облицовке стен керамической плиткой.

Кроме того, Предпринимателем заявлена к взысканию упущенная выгода в сумме 733 540 руб., что составляет размер не полученной арендной платы за период с 30.06.2015 по 19.05.2016, исходя из суммы 68 985 руб. в месяц.

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано тем, что 19.06.2015 ИП ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения, ранее арендованного ответчиком (том 1, л.д. 22-26). В соответствии с п. 5.2.3 договора арендодатель обязался в срок до 01 июля 2015 устранить самостоятельно или посредством 3-х лиц недостатки помещения. В п.4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы в случае нарушения обязанности предусмотренной п. 5.2.3 договора.

Поскольку ООО ТД "Мельница" не выполнила обязанность по устранению недостатков помещения, ФИО2 не уплачивалась арендная плата, что повлекло по мнению истца причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В постановлении от 24.04.2017 Арбитражного суда Центрального округа указано на необходимость при новом рассмотрения требований истца в части взыскании упущенной выгоды исследовать ряд вопросов, а именно: проверить возможность использования помещения ввиду наличия в нем недостатков для сдачи в аренду, предложить ответчику представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, если бы им не было допущено нарушение своего обязательства, а также доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от сдачи в аренду связана с иными причинами, нежели неудовлетворительное состояние помещения из-за установленных экспертом недостатков, обратить внимание на необходимость правильного определения периода взыскания и достоверность размера арендной платы

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором аренды нежилого помещения от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 22-26) заключенным с ИП ФИО2 на истца возложена обязанность в срок до 01.07.2015 устранить самостоятельно или посредством 3-х лиц недостатки помещения, а пунктом 4.3.4 предусмотрено, что в случае неустранения недостатков арендатор освобождается от уплаты арендной платы. Таким образом, ИП ФИО1 была осведомлена, что арендная плата не будет ею получена до устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик не является стороной договора аренды от 19.06.2015, в связи с чем обязательства, вытекающие из него, не создают правовых последствий для общества.

На момент заключения договора аренды с ИП ФИО2 помещение не было отремонтировано и арендодатель - ИП ФИО1 не могла не учитывать все возможные риски, связанные с возможностью перенесения сроков такого ремонта.

В качестве упущенной выгоды ИП ФИО1 взыскивает стоимость неполученной арендной платы с 30.06.2015 по 19.05.2016 (10 месяцев 19 дней) в течение срока действия договора с ИП ФИО2 Однако, неполучение дохода за указанный срок не находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату помещения в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Предприниматель не предупреждал общество о своих намерениях в заключении соответствующего гражданско-правового договора с третьим лицом, равно как и не предупреждал о том, что в случае нарушения срока выполнения ремонтных работ, арендатор оплатит арендную плату в заявленном размере за период с 30.06.2015 по 19.05.2016.

Допущенное ответчиком нарушение не может являться основанием для того, чтобы истец на постоянной основе требовал с него возмещения неполученных доходов. Иное противоречит требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, истец должен, будучи осмотрительным, содействовать уменьшению размера своих убытков и не создавать искусственных ситуаций для извлечения необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае существенное значение для рассмотрения спора о взыскании упущенной выгоды имеет вопрос о сроке, необходимом для выполнения работ по ремонту нежилого помещения.

В соответствии с "Нормами продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства и строительства", продолжительность капитального ремонта помещения площадью до 200 кв.м. составляет 1,5 месяца.

С учетом явного несогласия ответчика с требованием истца об устранении недостатков и невыполнением ремонта в срок до 30.06.2015, истец с целью уменьшения размера упущенной выгоды, мог произвести ремонт спорного помещения в течение 1,5 месяца (с 01.07.2015 до 15.08.2015), однако такие меры не принял и своим бездействием способствовал увеличению убытков.

Таким образом, суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возврате арендованного помещения в состоянии требующем проведения ремонтных работ, истец объективно не мог получать доход в виде арендных платежей в течение 1,5 месяцев (срок необходимый для проведения ремонтных работ) и неполученная за указанное время арендная плата является упущенной выгодой истца.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления №25).

Размер арендной платы за пользование помещением в договоре с ИП ФИО2 установлен в размере 68 958 руб. в месяц (1349 руб. за 1 кв. м.).

Соответствие названной цены среднерыночным ставкам аренды имущества в спорный период подтверждается договором аренды нежилого помещения от 08.05.2013, заключенным с ответчиком, где размер арендной платы за спорное помещение был установлен в размере 1250 руб. за 1 кв.м.; представленным актом экспертного заключения №36/17 от 15.09.2017 выполненным ООО "Право и оценка" согласно которого рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.06.2015 без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 1 110 руб.

Таким образом, сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) истца составит 103 437 руб. (68 958 руб. х1,5 мес.).

Следовательно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 932 990 руб. 18 коп. составляет 21 660 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11036 руб. согласно чека-ордера от 24.09.2015 от первоначальной заявленной цены иска 401 785 руб. 92 коп.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 932 990 руб. 18 коп. удовлетворенное судом.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 50 000 руб. Платежным поручением №88 от 16.12.2015 ИП ФИО1 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертам. Определением суда от 02.06.2016 денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО "ЮРЭКСП".

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 249 183 руб. 02 коп. (105 478 руб. 52 коп. согласно решения от 24.10.2016 + 143 704 руб. 50 коп. по настоящему решению) на истца относится 15 875 руб. госпошлины и 36 646 руб. расходов на оплату экспертизы; на ответчика относится 5 785 руб. госпошлины и 13 354 руб. расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, с ООО ТД "Мельница" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 5 785 руб. государственной пошлины по иску и в пользу ООО "ЮРЭКСП" 13 354 руб. расходов на проведение экспертизы; с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 4 839 руб. государственной пошлины по иску (15 875 руб. - 11 036 руб.) и в пользу ООО "ЮРЭКСП" 11 646 руб. расходов на проведение экспертизы (36 646 руб.- 25 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в размере 143 704 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 267 руб. 50 коп. реального ущерба и 103 437 руб. упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" в доход федерального бюджета РФ 5 785 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 4 839 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" в пользу ООО "ЮРЭКСП" 13 354 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ЮРЭКСП" 11 646 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова