Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-33272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33272/17
27 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Ковчег-1» ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации города Ростова-на-Дону ИНН 6164056684 ОГРН <***>, МБОУ «Школа № 99», МБОУ «Школа № 101»

об обязании,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление образования г. Ростова-на-Дону, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

при участии:


от истца: представители ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, ФИО3 по доверенности от 04.12.2017

от ответчиков:

- Администрации города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017;

- МБОУ «Школа № 99»- представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2018

- МБОУ «Школа № 101»- директор ФИО6 по доверенности от 20.03.2018

от третьих лиц:

- Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – представитель не явился;

- Управление образования г. Ростова-на-Дону – ФИО7 по доверенности от 29.12.2016

- Главное управление МЧС России по Ростовской области - представитель не явился

- Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель не явился

- Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону - представитель ФИО8 по доверенности от 09.01.2018



установил:

товарищество собственников жилья «Ковчег-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании:

- Администрации г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить существовавший автомобильный внутриквартальный проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, согласно Генерального плана, выполненного в составе проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: пр. ФИО9, 25Г, ООО ПФ «Геос-М», на который имеется положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области №2801.2005-00-00-00, а именно: демонтировать металлические вертикальные ограждения (установленные в начале и в конце перекрытого участка проезда), лавочки (деревянно-металлические), урны (металлические), расположенные на проезде от жилого дома по адресу: <...>, вдоль жилых домов по пр. ФИО9 25/2, 25/1, 25В г. Ростова-на-Дону, к жилому дому по адресу: <...>, и восстановить асфальтовое покрытие на месте газонного покрытия на указанном участке проезда.

- МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа №99» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить существовавший автомобильный внутриквартальный проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, согласно Генерального плана, выполненного в составе проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: пр. ФИО9, 25Г, ООО ПФ «Геос-М», на который имеется положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области №2801.2005-00-00-00, а именно: демонтировать ворота, ограждающие въезд (и выезд) на территорию МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа №99», и не чинить иных препятствий свободному круглосуточному проезду автомобильного транспорта через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:244, расположенного по адресу: <...>, отведенного для эксплуатации школы № 99.

- законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить существовавший автомобильный внутриквартальный проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, согласно Генерального плана, выполненного в составе проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: пр. ФИО9, 25Г, ООО ПФ «Геос-М», на который имеется положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области №2801.2005-00-00-00, а именно: демонтировать ворота, ограждающие въезд (и выезд) на территорию МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа №101», и не чинить иных препятствий свободному круглосуточному проезду автомобильного транспорта через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:243, расположенного по адресу: <...>, отведенного для эксплуатации школы № 101 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ТСЖ «Ковчег-1» создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 25г. Указанный жилой дом расположен внутри квартала города, ограниченного нами ФИО9 - ФИО10 - ФИО11 - Орбитальная.

На момент проектирования и строительства жилого дома к нему имелось три подъезда. С двух сторон к территории жилого дома прилегают земельные участки, на которых располагаются общеобразовательные учреждения- школы №99 и №101, с третьей стороны - территория соседнего многоэтажного дома, и с четвертой стороны - внутриквартальный проезд.

В связи с ограждением территории муниципальных образовательных учреждений и устройством пешеходной зоны на территории внутриквартального проезда собственники жилых помещений лишены возможности свободного проезда к жилому дому. Наличие препятствий в пользовании имуществом явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, третьих лиц против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителей участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной в материалы дела проектной документации, фотоматериалов и кадастровой информации (т.2 л.д.17-29) и не оспаривается всеми участниками процесса жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится внутри жилого квартала, образованного ограниченного нами ФИО9 - ФИО10 - ФИО11 - Орбитальная. Жилой дом введн в эксплуатацию на оснвоании разрешения от 30.06.2006 №2193/1 (т.1 л.д.26,27)

В жилом доме создано ТСЖ «Ковчег-1». В силу положений статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. С учетом указанных положений суд приходит к выводу о надлежащей легитимации истца.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками для собственников помещений в жилом доме исключен проезд через территорию МБОУ «Школа № 99», МБОУ «Школа № 101».

В материалы дела представлены отзывы ответчиков и управления образования из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:244 площадью 11 539 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности муниципального образования: «город Ростов-на-Дону» на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 2132 от 03.11.2011 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 99».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:243, площадью 20 896 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находящейся в собственности муниципального образования: «город Ростов-на-Дону» на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 1866 от 30.09.2011 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 101».

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010303:243, 61:44:0010303:244 - для эксплуатации школы.

Судом установлено, что Прокуратурой Ворошиловского района в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка исполнения МБОУ «Школа № 99» законодательства об антитеррористической защищенности, обеспечении охраны жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся. По итогам проверки вынесено Представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

27 октября 2011 года Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением обязал МБОУ «Школа № 101» оборудовать ограждение по периметру земельного участка, согласно кадастрового плана МБОУ «Школа № 101» по адресу: <...>, в соответствии с СаНПиН2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстрой СССР от 26.05.1972 №99.

16 марта 2017 года Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением обязал МБОУ «Школа № 99» оборудовать ограждение по периметру земельного участка, согласно кадастрового плана МБОУ «Школа № 99» по адресу: <...>, в соответствии с СаНПиН2.4.2.2821-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстрой СССР от 26.05.1972 №99.

Принимая указанные решения, суды в частности, руководствовались Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, а также следующим. В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 06.0-3.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. На основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. З.1., п. 6.2. СанПиН 2.4.2.2821-10 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189 (ред. от 25.12.2013) «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Требования к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), применяемым на объектах (территориях) техническим средствам охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, оповещения и охранного освещения, а также к инфраструктуре физической охраны объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272.

Пунктами 3, 4, 6 указанных Требований предусмотрено ограждение периметра объекта (территории), локальных охраняемых зон и отдельных участков объекта (территории), которое оборудуется в виде прямолинейных участков с минимальным количеством изгибов и поворотов, ограничивающих наблюдение и затрудняющих применение технических средств охраны. Ограждение должно исключать проход людей (животных), въезд транспорта и затруднять проникновение правонарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускные пункты (посты охраны).

К ограждению не должны примыкать какие либо пристройки, кроме зданий, являющихся составной частью периметра.

В ограждении не должно быть лазов, проломов и других повреждений, способствующих проникновению правонарушителей, а также незапираемых ворот, дверей и калиток.

Разделом 9 подпрограммы «Профилактика экстремизма и терроризма в Ростовской области» государственной программы Ростовской области «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 600, предусмотрено усиление антитеррористической защищенности объектов образовательных организаций, путем устройства ограждений территорий муниципальных общеобразовательных организаций.



На основании указанных выше решения суда МБОУ «Школа № 99» и МБОУ «Школа № 101» выполнили работы по устройству ограждения по периметру земельного участка.

Требования истца, заявленные в настоящем споре, суд квалифицирует как негаторные, о чем свидетельствует, как само содержание требований, так и процессуальное поведение истца в ходе судебного разбирательство, который указывает, что целью подачи иска является устранение препятствий для подъезда к жилому дому.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. Данный правовой подход сформулирован, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08 по делу № А40-41193/07-52-388, определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013.

Между тем, устройство ограждения было осуществлено ответчиками на основании судебных актов, в соответствии с нормами законодательства и не может быть расценено как противоправное действие. Доказательств отступления от положений закона, приведенных выше при устройстве ограничения, либо отступления от границ земельных участков истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Также суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса. Данный поход сформулирован в и Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010. Между тем, истец избрал иной способ защиты права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к МБОУ «Школа № 99», МБОУ «Школа № 101» надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения негаторного требования к администрации города Ростова-на-Дону, ввиду того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что препятствия в передвижении транспорта по внутриквартальному проезду созданы ввиду обустройства пешеходной зоны. Из распоряжения от 03.07.2017 №1132 следует, что объекты благоустройства включены в реестр бесхозяйного имущества (т.2, л.д.30-32). На момент рассмотрения дела доказательства включения данных объектов в реестр муниципальной собственности отсутствуют, ввиду чего администрация не может быть признана лицом, виновным в нарушении прав истца, более того не представлены доказательства нарушения установленного порядка при проведении благоустройства данной зоны третьими лицами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.