Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А08-5655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5655/2023
г. Белгород
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 457 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность б/н от 13.09.2022, диплом (онлайн-участие)

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 09.01.2023, диплом (онлайн- участие)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору перевозки грузов № ОГА-777 от 12.11.2019 в размере 34 961 руб., неустойки за период с 23.10.2022 по 29.05.2023 в размере 3 496,10 руб.

В связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи иска в суд, истец в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания основного долга в сумме

34 961 руб. отказался и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости услуг по договору перевозки грузов № ОГА-777 от 12.11.2019 за период с 17.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 3 496,10 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Отказ иска в части взыскания основного долга в сумме 34 961 руб. отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому подлежит принятию, а производство по делу в этой части – прекращению.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде просить снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад". (заказчик) заключен договор N ОГА-777 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1. договора основанием принятия перевозчиком обязательств по перевозке является заявка Заказчика или уведомление о бронировании рейса.

Согласно заключенного между сторонами договоров-заявок на перевозку груза от 16.08.2022 истец оказал автотранспортные услуги по доставке груза на сумму 3 4961 рублей.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик производит оплату за перевозку груза, в течение 10 банковских дней с момента получения ТТН, счета и акта выполненных работ).

Истец выполнил свои обязательства по договору N ОГА-777 на перевозку грузов автомобильным транспортом и направил ответчику предусмотренные п.4.2 документы, которые ответчиком получены 01.10.2022, срок оплаты наступил, однако оплата произведена 04.07.2023 платёжным поручением № 27731, после обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик добровольно обязанности по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке произведено с просрочкой срока, в связи с чем истец от требования в части

взыскания основного долга в сумме 34 961 руб. отказался, оставив требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору перевозки грузов № ОГА-777 от 12.11.2019 за период с 17.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 3 496,10 руб.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплачиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности не оспорил, подтвердил, что оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора.

Данные обстоятельства явились основанием для применения к ответчику со стороны истца меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по договору перевозки грузов № ОГА-777 от 12.11.2019 за период с 17.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 3 496,10 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассмотрев расчет неустойки суд установил, что истец верно указал период ее начисления верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства и неправомерное начало начисления пени с 17.10.2022, так как документы от истца получены 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

.Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.

При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется.

Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения

исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком задолженности. При этом необходимо учитывать, что ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались какие-либо действия для оплаты задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме

Получение документов для оплаты услуг от истца 30.12.2022 не подтверждено в суде, так как ответчик не явился на почту за получением почтовой корреспонденции от истца до 01.10.2022. Доказательств обратного не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, отказ от иска в части основного долга судом принимается с прекращением производства по делу, а требование в части взыскания неустойки удовлетворяется полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 - 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Белгородской области

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания основного долга в сумме 34 961 руб.

Производства по делу № А08-5655/2023 в части взыскания основного долга в сумме 34 9621 прекратить.

Иск в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты стоимости услуг по договору перевозки грузов № ОГА-777 от 12.11.2019 за период с 17.10.2022 по 04.07.2023 в сумме 3 496,10 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:52:00

Кому выдана Танделова Заира Михайловна