Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А15-5485/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5485/2023
27 сентября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) к МУП "Им.Шамиля" (ИНН <***>) о взыскании 525778,89 руб., в том числе 132322,10 руб. основной задолженности по договору аренды №12 от 06.03.2014 и 363456,79 руб. пени, а также о расторжении договора аренды №12 от 06.03.2014 и об обязании вернуть объект по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РД (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Им.Шамиля" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 525778,89 руб., в том числе 132322,10 руб. основной задолженности по договору аренды № 12 от 06.03.2014 и 363456,79 руб. пени, а также о расторжении договора аренды № 12 от 06.03.2014 и об обязании вернуть объект по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, заявил срок исковой давности и просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством и МУП «им. Шамиля» заключен договор аренды земельного участка №12 от 06.03.2014 общей площадью 286,6532 га с кадастровым номером 05:01:000096:0002, расположенного по адресу: Бабаюртовский район, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения отгонного животноводства. Участок передан Арендатору по передаточному акту от 06.03.2014г.

Срок аренды установлен с 06.03.2014 по 06.03.2063 (пункт 2.1.) Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2.).

Размер арендной платы за участок составляет 19 799 руб. в год (пункт 3.1), арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2).

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земельных участков, перевод земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор (п.3.5.).

Таким образом, арендная плата за земельный участок с КН 05:01:000096:0002 составляет 19 799 руб. в год.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 02.07.2015.

12.05.2023 Министерство направило в адрес предприятия претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 132 322,10 руб., а также пени 393 456,79 руб., возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды; при несогласии с претензией - представить отзыв на претензию.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЭ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 06.03.2014 № 12 был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-Ф3 (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действительным.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из искового заявления следует, что основной долг предприятия по договору аренды на день подачи искового заявления, по состоянию на 19.07.2023 составляет 132 322 руб. 10 коп. В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка.

Однако из акта сверки расчетов за период с 06.03.2014г. по 20.07.2023г. следует, что размер основного долга составляет 96 322 руб. 54 коп.

Ответчиком представлен Чек по операции Сбербанка России от 15.10.2023г. из которого следует, что ФИО1 (ФИО2) произвела оплату в размере 165 000 руб. за МУП «им. И.Шамиля» с назначением платежа - арендная плата земли по договору № 12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование министерства о взыскании с предприятия основной задолженности по договору аренды земельного участка за период с 15.11.2019 по 15.03.2023 в размере 132 322 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению в связи с ее полным погашением ответчиком.

Министерство также заявило требование о взыскании 393 456 руб. 79 коп. пени за период с 15.11.2019 по 15.03.2023.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения срока уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда размер пени за период с 15.11.2019 по 15.03.2023. составляет 393 456 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 203 456 руб. 79 коп. за период с 15.11.2019 по 15.03.2023.

Предприятие заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, предприятием нарушен срок арендных платежей.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает кооператив на получение прибыли.

В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный заявленный период), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить до 0,1%.

Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 23 000 руб. (исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет не менее двух ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом конкретных обстоятельств данного дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку ответчик не представил суду оснований, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23000 руб. пени за период с 15.11.2019 по 15.03.2023.

В остальной части иска о взыскании пени надлежит отказать.

В части требований министерства о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункты 6.2, 6.3).

В данном случае необходимо учитывать особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участком, установленные пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, а также учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, расторжение договора в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным кооперативом нарушениям по оплате задолженности.

Арендодатель, предоставив земельный участок в аренду в 2014г, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимал меры к расторжению договора и не предъявлял требований о возврате земельного участка.

Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, с учетом осуществления арендатором арендных платежей, позволяет сделать вывод о злоупотреблении арендатором своими правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик производит оплаты по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом расчета задолженности от 20.07.2023 следует, что основной долг в размере 132 322 руб. 10 коп. образовался за период с 15.03.2020 по 15.03.2023, а пеня в размере 393 456 руб. 79 коп. образовалась за период с 01.04.2020 по 15.03.2023, иск подан в суд 19.07.2023, в связи с чем трехгодичный срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Им.Шамиля" (ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) 23000 руб. пени.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с МУП "Им.Шамиля" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9145,58 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова