Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А29-11501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11501/2022
20 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», временный управляющий ООО «Воргашорсервис» ФИО2

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (далее – ООО «Воргашорсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 348 502 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за май 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 по делу № А29-11203/2022 исковые требования о взыскании задолженности в отношении квартир, расположенных по адресам: п. Комсомольский, кв. Заполярный, <...>, выделены в отдельное производство; выделенному делу присвоен номер А29-11501/2022.

Заявлением от 22.09.2022 № 1038/9 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 136 093 руб. 68 коп. за отопление в мае, июне 2022 года квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, <...>, 25, 30, 31, 33, 34, 35, д. 34, кв. 1, 3, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 10.11.2022 № 03-5779, в котором указал, что спорные квартиры принадлежат МО ГО «Воркута» и являлись пустующими, за исключением квартиры, расположенной по адресу: кв. Заполярный, д. 34, кв. 32, которая была передана в собственность гражданину в 1993 году (л.д. 53-55). При этом, ответчик считает, что затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации - ООО «Воркутинские ТЭЦ», осуществляющей на территории г Воркуты деятельность по выработке и поставке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя, полагает, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, в случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающей организации, управляющая компания вправе взыскать с собственника помещений многоквартирного дома плату за поставленные ресурсы, включенные в состав платы за содержание жилого помещения, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что представленные истцом сведения неактуальны. К возражениям приложена поквартирная карточка, где отражена информация о нанимателях, проживавших в период с 14.07.2002 по 21.09.2021.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Воргашорсервис» с 01.04.2021 на основании договоров от 01.04.2021 №№ 2021/ВС-98, 2021/ВС-99 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Воркута, пгт. Комсомольский, квартал Заполярный, <...> (л.д. 12-23).

По сведениям истца, ответчик плату за отопление спорных квартир не вносил.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Возражения ответчика, касающиеся принадлежности гражданину квартиры, расположенной по адресу: кв. Заполярный, д. 34, кв. 32, судом отклоняются.

Из представленной истцом поквартирной карточки следует, что 05.07.2012 в отношении квартиры № 32 дома № 34 квартала Заполярный был заключён договор социального найма, последний наниматель снят с регистрационного учёта 21.09.2021.

Таким образом, спорная квартира фактически была возвращена во владение МО ГО «Воркута».

Несовершение ответчиком действий по регистрации права муниципальной собственности не может служить основанием для отнесения расходов по оплате коммунальных услуг на граждан, сдавших квартиры в муниципалитет.

Более того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу № А29-8065/2022, были отклонены доводы КУМИ МО ГО «Воркута» о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Воркута, пос. Комсомольский, кв. Заполярный, д. 34, кв. 32.

В остальной части ответчик исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы КУМИ администрации МО ГО «Воркута» о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленное отопление.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками – с одной стороны и управляющей организацией – с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 136 093 руб. 68 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва