Решение от 14 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51074/2024
15 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В.Калугиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51074/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом АТЛАНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5608114 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков, денежные средства в размере 97350242 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 31 по Свердловской области (ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «ЭНЕРГОАРМ» ФИО1 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 11.02.2025,

паспорт.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 27.06.2025,

паспорт. ФИО4 паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «ЭНЕРГОАРМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТД АТЛАНТИС» о взыскании денежных средств в размере 5608114 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков, денежные средства в размере

97350242 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Определением арбитражного суда от 20.03.2025 произведена замена судьи Сабировой М.Ф. для рассмотрения искового заявления по делу путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Пенькина Д.Е.

В материалы дела от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 производство по делу № А60-51074/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52170/2024 по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.07.2025 производство по делу возобновлено. От ответчика поступил отзыв. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 23.07.2025 судебное заседание отложено на 10.09.2025.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 10.09.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.

От ответчика поступил отзыв. От истца 28.11.2025 поступила консолидированная позиция.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 29.10.2025 судебное заседание отложено на 01.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 года между ООО «ЭНЕРГОАРМ» (Покупатель) и ЗАО «Торговый Дом Атлантис» (Поставщик) был заключен договор поставки № 02/2018/П (далее по тексту - Договор). В соответствие с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в соответствии со спецификацией (спецификациями), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.6. Договора, Поставщик обязуется возместить Покупателю убытки, понесенные последним вследствие нарушения Продавцом указанных в Договоре заверений и/или допущенных Продавцом нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в размере сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен Поставщику в составе цены Товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС, а также признание в отношении Покупателя необоснованным и/или неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, произведенных Заказчиком по настоящему Договору и/или в связи с ним, - в размере доначисленного налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.


Согласно п.5.7. Договора, Поставщик обязуется возместить имущественные потери Покупателя в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Покупателя с приложением копии решения уполномоченного налогового органа.

01.02.2022 года Решением № 3278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС № 31 по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г. в отношении ООО «ЭНЕРГОАРМ», отказано в заявленных налоговых вычетах на сумму 3 155 279,51 руб., назначен штраф в размере 1 262 111,80 руб. и насчитаны пени в размере 1 190 723,64 руб. (с учетом изменений Решения Управления ФНС по Свердловской области от 14.06.22 № 13-06/17291@). При камеральной проверке налоговым органом установлено, что ЗАО «Торговый Дом Атлантис» является сомнительным контрагентом, не приобретало продукцию, которая отгружалась по Договору поставки в адрес ООО «ЭНЕРГОАРМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51763/2022 решение налогового органа признано законным, в исковых требованиях ООО «ЭНЕРГОАРМ» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказано в полном объеме.

Межрайонной налоговой инспекцией № 31 по Свердловской области проводилась выездная налоговая проверка деятельности ООО «Энергоарм» за период 2018-2020 гг., по итогам которой было вынесено решение о признании сделок с ЗАО «Торговый Дом Атлантис» нереальными, документооборота формальным, а ЗАО «Торгоый Дом Атлантис» «технической компанией, имитирующей реальную экономическую деятельность». Согласно Решению № 18-11 от 03.03.23 г, о привлечении ООО «Энергоарм» к ответственности за совершение налогового правонарушения, применена налоговая реконструкция, вследствие чего было доначислено:

- Недоимка по налогу на прибыль — 48 279 427,00 рублей; - Недоимка по НДС - 36 614 099,00 рублей; - Штраф в размере 12 456 716,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 102 958 357 руб. 45 коп.

Как установлено судом, истец опираясь на пункт 5.4 договора поставки считает, что ответчик обязан возместить ему убытки, вследствие привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа об искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по операциям с ЗАО «ТД Атлантис» и ООО «Центрострой» на приобретение деталей трубопроводов, производителем которых является ООО «Белэнергомаш-БВЭМ».

Вывода истца о наличии вины ответчика в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения также сделаны из

судебных актов по делам А60-47904/2023 и А60-51763/2022.


При рассмотрении споров судами установлено, что логистическое передвижение товара от производителя товара общества «Белэнергомаш- БЗЭМ» до конечного покупателя товара общества « УТЗ» контролировалось Истцом.

Более того, как отмечено инспекцией, в настоящее время из цепочки перепродавцов исключены общества «Группа Ермак» и «ТД Атлантис» поскольку общество «Энергоарм» заключило напрямую договор поставки обществом «Манхэттен».

Реальной цепочкой движения товара являлась общество «Белэнергомаш- БЗЭМ» - общество «Манхэттен» - общество «Группа Ермак» - общество «Энергоарм»

По итогам анализа соответствующих транспортных документов, показаний свидетелей, данных расчетных счетов и налоговой отчетности инспекцией установлена цепочка реальных поставщиков от завода изготовителя - общества «Белэнергомаш-БЗЭМ» до конечного покупателя.

Так, товар по заказу F.03.0004382, приобретенный обществом «Группа Ермак» у общества «Манхеттен», реализован в адрес общества «Энергоарм», минуя общество «ТД Атлантис»».

Вместе с тем общество «Энергоарм» представляет не соответствующие действительности экземпляры транспортных накладных по доставке товара в адрес общества «УТЗ» на адрес <...> от общества «Белэнергомаш-БЗЭМ», противоречащие транспортным накладным с теми же датами и номерами, представленными от участников реальной цепочки поставщиков.

Доводы заявителя о том, что общество «Белэнергомаш-БЗЭМ» отказывалось работать с налогоплательщиком напрямую, отклонен судами со ссылкой на письмо общества «Белэнергомаш-БЗЭМ» от 27.06.2018, где, напротив, подтверждается возможность изготовить заказ по заявленным чертежам.

В ходе налоговой проверки по результатам анализа транспортных накладных налоговый орган установил, что товар поставлялся напрямую от ООО "Белэнергомаш БЗЭМ” в адрес АО "УТЗ" (покупатель ООО « Энергоарм »).

Более того, суд отметил, что заявителем не доказан экономический смысл приобретения товара у ЗАО "ТД Атлантис" по цене, превышающей предложенную ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ", экономический смысл включения в цепочку документооборота ЗАО "ТД Атлантис" как поставщика отсутствует, доказательств обратного не представлено. В решении суд пришел к выводу, что трубная продукция поставлялась от производителя ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» в адрес АО «УРАЛЬСКИЙ ТУРБИННЫЙ ЗАВОД» без участия ЗАО «ТД АТЛАНТИС», реальными покупателями трубной продукции были ООО «МАНХЭТТЕН», ООО «ГРУППА ЕРМАК», ООО «ЭНЕРГОАРМ».

ООО «Энергоарм» не подтвердило в ходе проверки, в ходе судебного заседания выполнение работ спорными контрагентами, необходимость приобретения указанного количества товара, не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету.

Суд отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом ООО «Энергоарм» каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.


Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.11.2023 № 13-06/31660@ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Атлантис» по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, не выявившая никаких нарушений в деятельности Ответчика. Проверка производилась за тот же период, по тем же обстоятельствам и тем же налоговым органом.

Таким образом, вопреки утверждениям Истца, решение налогового органа выводы судов строятся совершенно не на «недоказанности цепочки поставки Ответчиком», или его «сомнительности». Налоговым органом, а далее судами всесторонне и комплексно проанализирована деятельность Истца, в том числе противоправная деятельность по организации фиктивной цепочки поставки с умышленной целью получить незаконный вычет по налогу, и именно такая деятельность Истца, в полном соответствии с налоговым законодательством, и повлекла доначисление налоговых платежей до исходных значений, а лишь о правильном исчислении налогов налоговым органом.

По вопросу применения договорной налоговой оговорки дополнительно поясним. Как указывалось выше, предметом таковой является «отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость вследствие несформированного источника вычета у поставщика» (в отсутствие виновного поведения налогоплательщика, но по вине его поставщика, которому в таком случае справедливо и законно предъявить убытки в сумме вычета, в иных условиях подлежащего получению - на законных основанияхдобросовестным налогоплательщиком).

Применение таких оговорок в договорной практике вызвано тем, что особый, косвенный характер налога на добавленную стоимость, означает, что возможность применения вычетов по нему зависит в том числе от факторов, находящихся вне сферы ответственности добросовестного налогоплательщика.

Однако, по налогу на прибыль практика применения договорных налоговых оговорок отсутствует, поскольку он является прямым налогом, и его уплата полностью зависит от налоговой базы, сформированной на стороне налогоплательщика. Даже если по вине поставщика у налогоплательщика могут отсутствовать формальные документы, позволяющие достоверно установить себестоимость товара, налоговый орган вправе применить иные способы для выявления точных, реальных обязательств налогоплательщика, вплоть до определения средней рыночной цены на товар.

Соответственно, поскольку налоговые базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость не тождественны, но коррелируют друг с другом, то и доначисление Истцу налога на добавленную стоимость явилось следствием выявления налоговым органом реальной налоговой базы, а не следствием событий, описываемых договорной налоговой оговоркой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вследствие изложенного, судом не установлено связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, о которых заявил истец.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2025 6:53:07

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич