Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А47-13920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13920/2023
г. Оренбург
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Орск,

о взыскании 4 353 250 руб. 07 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2023. выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом ( участвует в режиме онлайн)

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" с исковым заявлением о взыскании 4 519 396 руб. 66 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 353 250 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 1 400 894 руб. 60 коп., неустойка 465 978 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 376 руб. 57 коп., штраф в размере 2 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик мотивированного отзыва на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием, в материалы дела не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкий содовый завод» (далее - истец, заказчик, ООО «HCЗ») и Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «Теплотехника») 22.06.2022 был заключен Договор подряда № HCЗ/2022-249 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался по заданию Заказчик в срок не позднее 30.11.2022 выполнить работы по устройству фундамента под печь по производству извести - 2 Участка производства извести № 2 Цеха по производству извести (Производство минеральных солей) (Цех № 1), на основании проекта 1802-1.1- КР2-КЖ1, согласно локально сметного расчета являющегося неотъемлемой частью Договора, с оформлением во время производства работ исполнительной документации.

Согласно с п. 5.3.1. Договора: «Подрядчик обязался выполнить все работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с проектной документацией, с надлежащим качеством установленным нормами действующего законодательства РФ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором».

Заказчик исполнил взятые на себя обязательства.

Предварительная оплата в размере 11 500 000 руб. на основании платежных поручений № 3012 от 28.06.2022 в размере 2 000 000 руб. и № 3106 от 01.07.2022 в размере 9 500 000 руб. перечислена на расчетный счет подрядчика (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно п. 1.3 договора стороны установили датой начала работ -01.07.2022, датой окончания работ – 30.11.2022.

Во время производства работ заказчик также производил авансовые платежи на сумму 20 348 904 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 3012 от 28.06.2022 в размере 2 000 000 руб.; № 3106 от 01.07.2022 в размере 9 500 000 руб.; № 3910 от 11.08.2022 в размере 3 234 502 руб. 80 коп.; № 4508 от 16.09.2022 в размере 1 000 000 руб.; № 4671 от 29.09.2022 в размере 594 627 руб.; № 4834 от 07.10.2022 в размере 1 752 693 руб. 60 коп.; № 6143 от 20.12.2022 в размере 2 267 080 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено: «Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания акта O приемке выполненных работ (форма KC-2), справки o стоимости выполненных работ и затрат (форма KC-3) с учетом предварительной оплаты (с уменьшением документально подтвержденной стоимости выполненных работ на 50% в связи с уплатой авансового платежа)».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма KC-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик произвел Заказчику работы на сумму 18 948 009 руб. 06 коп.

Денежные средства в виде ранее перечисленных авансовых платежей заказчиком на сумму 1 400 894 руб. 60 коп., объемами выполненных работ подрядчиком не подтверждены, являются задолженностью подрядчика перед заказчиком.

Кроме того, подрядчиком допущено нарушение срока окончания работ. Работы по устройству фундамента под печь по производству извести - 2 Участка производства извести № 2 Цеха по производству извести (Производство минеральных солей) (Цех № 1) заказчику также не сданы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник в случае ненадлежащего исполнения обязательства обязан уплатить неустойку.

Пунктом 7.8 Договора установлено: «При нарушении Подрядчиком сроков окончания этапа работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки».

23.03.2023 ООО «HCЗ» направило в адрес Ответчика претензию от № 122 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств.

ООО «НСЗ» претензию от 23.03.2023 № 122 о расторжении договора подряда направило посредством услуг почты России с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конверт с претензией, с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в адрес истца.

Истец начислил штраф за нарушение условий договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НСЗ» претензию от 23.03.2023 № 122 о расторжении договора подряда направило посредством услуг почты России с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конверт с претензией, с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в адрес истца.

Согласно п. 2.1 договора подряда № НСЗ/2022-249 от 22.06.2022 общая стоимость работ составила 23 000 000 руб. 00 коп.

На момент расторжения договора истец произвел оплату аванса в размере 20 348 904 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 3012 от 28.06.2022 в размере 2 000 000 руб.; № 3106 от 01.07.2022 в размере 9 500 000 руб.; № 3910 от 11.08.2022 в размере 3 234 502 руб. 80 коп.; № 4508 от 16.09.2022 в размере 1 000 000 руб.; № 4671 от 29.09.2022 в размере 594 627 руб.; № 4834 от 07.10.2022 в размере 1 752 693 руб. 60 коп.; № 6143 от 20.12.2022 в размере 2 267 080 руб. 60 коп.

В свою очередь работы истцом приняты работы на сумму 18 948 009 руб. 60 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма KC-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 1.3 договора стороны установили датой начала работ -01.07.2022, датой окончания работ – 30.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "последствиях расторжения договора").

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в размере 20 348 904 руб. 20 коп.

Истцом приняты работы на сумму 18 948 009 руб. 60 коп., в связи с чем, по расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 1 400 895 руб. 60 коп.

Работы на сумму неотработанного аванса ответчиком не выполнены. Ответчик возражений против требования в части суммы неотработанного аванса не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за работы договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 25.03.2023 в размере 465 978 руб. 90 коп. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.8 Договора при нарушении подрядчиком сроков окончания этапа работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверки и признан верным. Ответчиком возражений против расчета и размера неустойки не представлено.

Рассчитывая неустойку, истец верно исходил из даты расторжения договора - 25.03.2022, поступление претензии в отделение почтовой связи согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Именно 25.03.2022 ответчик мог узнать о расторжении договора со стороны истца.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2022 по 25.03.2023 в размере 465 978 руб. 90 коп. (с учетом принятых уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 376 руб. 57 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 25.04.2024, т.е. со следующего дня, когда ответчик мог узнать о расторжении договора истцом.

Между тем, суд признает расчет, представленный истцом в материалы дела, арифметически неверным.

Согласно расчету, произведенному судом, при использовании калькулятора процентов на сайте Консультант Плюс, за период с 26.03.2023 по 25.04.2024 начисляются проценты в размере 186 181 руб. 93 коп., на основании следующего:

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

‎26‎.‎03‎.‎2023 – ‎23‎.‎07‎.‎2023

120

365

7,5

34 542,61

‎24‎.‎07‎.‎2023 – ‎14‎.‎08‎.‎2023

22

365

8,5

7 177,19

‎15‎.‎08‎.‎2023 – ‎17‎.‎09‎.‎2023

34

365

12

15 659,31

‎18‎.‎09‎.‎2023 – ‎29‎.‎10‎.‎2023

42

365

13

20 955,85

‎30‎.‎10‎.‎2023 – ‎17‎.‎12‎.‎2023

49

365

15

28 209,80

‎18‎.‎12‎.‎2023 – ‎31‎.‎12‎.‎2023

14

365

16

8 597,27

‎01‎.‎01‎.‎2024 – ‎25‎.‎04‎.‎2024

116

366

16

71 039,90

Общая сумма:

186 181 руб. 93 коп.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование о взыскании процентов на сумму долга в сумме 186 181 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.10 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств по передаче по окончании Работ (этапа Работ) рабочей и исполнительной документации уплачивает Заказчику штраф за каждый комплект не переданной документации в размере 10% от стоимости договора.

При общей стоимости работ в размере 23 000 000 руб. х 10 % = 2 300 000 руб.

Ответчиком возражений против взыскания суммы штрафа не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать штраф по договору, однако суд отмечает, что в данном случае взыскание суммы штрафа и неустойки по договорам правомерно, поскольку неустойка и штраф начислены за разные нарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Взыскание с ответчика неустойки на основании условий пункта 7.8 и штрафа на основании условий пункта 7.10 не являются мерой двойной ответственности, так как штрафные санкции по данным пунктам договоров являются самостоятельной мерой ответственности за два различных нарушения, допущенных ответчиком, в связи с чем, неустойка и штраф начислены истцом правомерно.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 353 055 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 1 400 894 руб. 60 коп., неустойка 465 978 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 181 руб. 93 коп., штраф в размере 2 300 000 руб.

В оставшейся части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 597 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3145 от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 764 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 831 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что в абзаце 2 резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца.

Так, в тексте резолютивной части решения (от 25.04.2024) абзац 2 следует читать "...Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" 4 353 055 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 1 400 894 руб. 60 коп., неустойка 465 978 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 181 руб. 93 коп., штраф в размере 2 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 764 руб. …" и далее по тексту.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеизложенного суд исправляет допущенные описки, не затрагивая существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" 4 353 055 руб. 43 коп., в том числе основной долг в размере 1 400 894 руб. 60 коп., неустойка 465 978 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 181 руб. 93 коп., штраф в размере 2 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 764 руб.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкий содовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 831 руб., уплаченную по платежному поручению № 3145 от 08.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А. А. Лебедянцева