Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А07-4149/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4149/16
г. Уфа
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палатовой Р.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, сведений, взыскании репутационного вреда в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт

ФИО2, адвокат, удостоверение, ордер от 11.05.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01-24/07-9 от 10.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" (далее – ГУП ТРК «Башкортостан», ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, сведений, распространенных Ответчиком, обязании Ответчика опровергнуть распространенные сведения; о взыскании репутационного вреда.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению просит:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, распространенные в вечернем выпуске передачи «Новости» БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ от 16 февраля 2016 года сведения, опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Истец является мошенницей и ее разыскивает полиция в видеоролике с фразами: с 1 секунды видеоролика - «красивое мошенничество», с 4 секунды видеоролика -«победительницы вместо ценных призов - получили дешевые подделки», «организаторов конкурса сейчас ищет полиции» - с 12 секунды телевизионного ролика, «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях» - с 16 секунды телевизионного ролика, «мошенники из мира гламура» - с 22 секунды телевизионного ролика, «вместо обещанных яблочных смартфонов китайская подделка» - с 39 секунды телевизионного ролика, «в официальной группе проекта 100 красавиц Башкортостана обещания оригинальных телефонов и ювелирных украшений» с 80 секунды телевизионного ролика, «наши фотографии были использованы в личных целях для рекламы магазина платьев» с 93 секунды телевизионного ролика, «не обошлось без обещаний- поехать на международные конкурсы, хотя уже понятно чего стоили эти слова» с 100 секунды телевизионного ролика, была продемонстрирована моя официальная печать индивидуального предпринимателя (с 90 секунды телевизионного ролика).

2) Обязать Ответчика изготовить и транслировать в программе «Новости» на русском и башкирском языках видеозапись в течении 3 дней на телеканале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение», в которой бы были принесены мне извинения, и опровергнуть распространенную обо мне информацию следующего содержания: «Телеканал БСТ приносит извинения ИП ФИО1 за распространенные сведения, в вечернем выпуске передачи «Новости» БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ от 16 февраля 2016 года сведения о конкурсе «Мисс Башкортостан, которые не соответствовали действительности, опорочили честь и достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1».

3) Взыскать с Ответчика за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 500000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании

судебных расходов, которые состоят из:

4) стоимости услуг нотариуса в размере 4000 рублей.

5)уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

6)стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается организацией и проведением конкурса «100 красавиц Башкортостана» с 2014 года. В 2015 году был проведен кастинг девушек на участие в конкурсе с апреля 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, организационный сбор за участие в конкурсе составил 6 000 рублей, в который входило участие в фотопроекте, работа визажистов, фотографов, аренда фотостудии, обучение дефиле, участие в финале конкурса. Занятия проходили 4 дня. Подарки для финалистов конкурса не входили в стоимость взноса, а являлись инициативой организатора конкурса.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом директора ИП ФИО1 «МА «Мисс Башкортостан» от 27.01.2015 г., положением республиканского конкурса красоты «100 красавиц Башкортостана - 2015», сметами на проведение конкурса, договорами с участниками на участие в ежегодном республиканском проекте «100 красавиц Башкортостана - 2015», платежными документами об оплате организационного взноса за участие в конкурсе, договорами на оказание услуг, финансовым отчетом, (л.д. 57-60, 116-119, 123-129, 137-154, т. 1, л.д. 1-18 т. 2).

Как указывает истец, оригинальные телефоны и ювелирные украшения по условиям договора не являлись обязательным условием, фотографии девушек-конкурсанток не использовались в коммерческих целях. Фотопроект конкурса был в открытом доступе в группе «100 красавиц Башкортостана» в сети Интернет в социальной сети «В контакте» и любое лицо имело свободный доступ к любым фотографиям.

Конкурс выиграла ФИО4, вице-мисс конкурса стала ФИО5. ФИО4 было предложила участвовать в конкурсе «Мисс Европа туризм 2015», который проходил на острове Мальта, но она проигнорировала предложение. Данный факт подтверждается ее интервью в газете «Стерлитамакский рабочий» от 11.11.2015 г. а также перепиской в социальной сети «В контакте».

16 февраля 2016 года в прямом эфире ответчика - еженедельной телепрограмме «Новости» (ГУП ТРК «Башкортостан» РБ), а также на официальном сайте ГУП ТРК «Башкортостан» РБ, в новостном видеоролике были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истицы и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами.

В видеоролике с 1 секунды прозвучала фраза «красивое мошенничество», с 4 секунды «победительницы вместо ценных призов - получили дешевые подделки», «организаторов конкурса сейчас ищет полиции» - с 12 секунды телевизионного ролика, «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях» - с 16 секунды телевизионного ролика, «мошенники из мира гламура» - с 22 секунды телевизионного ролика, «вместо обещанных яблочных смартфонов китайская подделка» - с 39 секунды телевизионного ролика, «в официальной группе проекта 100 красавиц Башкортостана обещания оригинальных телефонов и ювелирных украшений» с 80 секунды телевизионного ролика, «наши фотографии были использованы в личных целях для рекламы магазина платьев» с 93 секунды телевизионного ролика, «не обошлось без обещаний поехать на международные конкурсы, хотя уже понятно чего стоили эти слова» с 100 секунды телевизионного ролика, была продемонстрирована печать индивидуального предпринимателя (с 90 секунды телевизионного ролика).

По мнению истицы, озвученные Ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности: к уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ она не привлекалась, уголовные дела не возбуждались, претензии у органов государственной власти относительно соответствия деятельности закону отсутствуют, полицией не разыскивалась, призы являлись инициативой организатора конкурса, а не предмета договоров. Кроме того, пострадала репутация истицы как организатора конкурсов среди девушек, так как в настоящее время набор на конкурс в 2016 году резко сократился из-за негативной огласки в социальных сетях.

В связи с оглаской указанных сведений об истице, ей был нанесен репутационный вред.

С доводами ответчика о том, что спорные фразы являются мнением и суждением, не согласна, так как Ответчиком спорные фразы преподнесены как утверждения о фактах, более того, носят оскорбительный характер. В связи с чем, полагает, что ее права подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым считает, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Довод ответчика судом был отклонен, определением от 16.02.2017 судом было отказано в прекращении производства по делу.

Также ГУП ТРК «Башкортостан» в своих возражениях указало, что республиканский конкурс красоты «100 красавиц Башкортостана» подпадает под признаки открытого публичного конкурса, поскольку предложение организатора конкурса принять в нем участие направлен на достижение общественно-полезных целей и имеет отношение ко всем жительницам или выходцам Республики Башкортостан.

Проведение открытого конкурса четко регламентировано законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1057 ГК РФ:

- лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем (ч. 1);

- предложение организатора конкурса принять в нем участие оглашается путем объявления в печати или иных средствах массовой информации (ч. 3);

- объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса (ч. 4).

Представленное Истцом положение о конкурсе «100 красавиц Башкортостана - 2015» не содержит сведений о существенных условиях конкурса (существо конкурса, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений конкурсантов, место, срок и порядок их представления, порядок и сроки объявления результатов конкурса), о награде, которая будет выдана по итогам конкурса его победителю организатором конкурса. Истец также не предоставил доказательств опубликования объявления о конкурсе красоты в печати или иных средствах массовой информации.

Таким образом, как упомянутое положение о конкурсе, так и сам конкурс, имеют признаки нарушения норм действующего законодательства об открытом публичном конкурсе.

Вызывает сомнение и факт наличия положения конкурса «100 красавицБашкортостана», являющегося предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно исковому заявлению Истец занимается организацией конкурса с 2014 года и позиционирует его под названием «100 красавиц Башкортостана».

Представленное на обозрение суда и стороны Ответчика положение носит иное наименование - «100 красавиц Башкортостана-2015».

Таким образом, доказательство существования и проведения конкурса «100 красавиц Башкортостана», а также причастности ИП ФИО1 к конкурсу как лица, организовавшего конкурс, Истцом не представлено.

Кроме того, Ответчик считает, что спорные фразы, являются мнением и суждением. Оскорбительного характера не носят.

В соответствии с ч. 1, 2, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу данной статьи ГК РФ, сведения должны касаться непосредственно истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. (далее Постановление Пленума ВС РФ), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно нотариальному протоколу осмотра сайтов в сети Интернет от 25.02.2016, на сайте http://tv-rb.ru/novosti/society/the_winners_of_the_contest_100_beauties_of_bashkortostan_insted_of_the_valuable_awards_were_given_c/ опубликован видеоролик под названием «Победительницы конкурса «100 красавиц Башкортостана» вместо ценных призов получили дешевые подделки» (л.д. 30-37 т. 1).

Протокол был составлен нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО6 в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате по заявлению истицы. Начало осмотра – 25.02.2016 14:54:07, универсальное координированное время (UTS) – 25.02.2016 09:54:07. Осмотр завершен 25.02.2016 в 15:00:10 (10:00:10 по UTS).

Факт распространения ответчиком сведений об истце доказан.

Довод Ответчика, что Истцом не доказан факт распространения спорных сведений в видеосюжете именно на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан", судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, на сайте публикуются видеосюжеты, в том числе из программы «Новости», которые были показаны в эфире телеканала БСТ.

Кроме того, позиция Ответчика основана на том, что «Истец не доказал факт распространения спорных сведений на канале БСТ», между тем, сам Ответчик не утверждал о том, 16 февраля 2016 г. на канале БСТ в вечернем выпуске программы «Новости» спорный видеосюжет не выходил, доказательств иного не представил. Суд определил Ответчику представить видео вечернего выпуска программы «Новости» от 16 февраля 2016 г. Однако Ответчиком не было представлено со ссылкой на том, что спорное видео не сохранилось.

Проанализировав сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что фразы «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура» представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о субъективном характере оспариваемой информации не является верным. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Доказательств того, что Истец привлечен к ответственности по факту мошеннических действий, и, в связи с чем, в отношении него полицией проводятся процессуальные мероприятия, в том числе по его розыску, в материалы дела не представлено. Более того, Ответчик об этом и не утверждал.

Суд, исследовав указанные выше доводы ответчика, установил, что сведения, размещенные в спорном видеоролике, основаны на предположениях и домыслах, не имеют под собой доказательственной базы, сформированной для подобного рода обвинений в установленном законом порядке.

Представленные Ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния (мошенничества) и не подтверждают совершение нечестного поступка, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что в спорном сюжете он высказал свое мнение, судом не принимаются, как необоснованные и не соответствующие закону о средствах массовой информации.

Судом было предложено представить видео интервью с участницами в полном объеме.

Однако Ответчиком полного интервью представлено не было. Пояснил, что в спорном видеосюжете содержится полное интервью.

Между тем, из спорного видеосюжета не следует о том, что спорные фразы были сформулированы и высказаны именно «участницами конкурса».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не соответствуют действительности.

С учетом смысловой конструкции выпуска и суждений ответчика о мошенничестве со стороны истца, контекста, в котором изложено видео, суд считает, что сведения, изложенные в отношении ФИО1 носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, а именно совершении мошенничества и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Данные сведения умаляют честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 Суд считает, что распространение указанных выше сведений, нарушают права истца и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, оценка каждой фразе, предложению дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

По мнению суда, спорные фразы также носят оскорбительный характер.

Довод Ответчика о том, что спорные фразы не относятся к Истцу, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в спорном видеосюжете упоминается ФИО1, также была показана печать ИП ФИО1

На основании изложенного, суд считает подлежащими признанию несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1 следующие фразы: «красивое мошенничество», «организаторов конкурса сейчас ищет полиция», «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях», «мошенники из мира гламура».

Другие фразы, оспариваемые истцом, являются мнением, суждением, следовательно не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Исковые требования Истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части следующих сведений, содержащихся и распространённых в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16 февраля 2016 г. на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан": «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Требование Истца «Обязать Ответчика изготовить и транслировать в программе «Новости» на русском и башкирском языках видеозапись в течении 3 дней на телеканале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение», в которой бы были принесены мне извинения, и опровергнуть распространенную обо мне информацию следующего содержания: «Телеканал БСТ приносит извинения ИП ФИО1 за распространенные сведения, в вечернем выпуске передачи «Новости» БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ от 16 февраля 2016 года сведения о конкурсе «Мисс Башкортостан, которые не соответствовали действительности, опорочили честь и достоинство, деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1» в заявленной редакции не подлежат удовлетворению, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. К данным выводам суд приходит, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ ВС РФ от 24.02.2005 N 3 опровержение может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом изложенного требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в следующей формулировке «Обязать Государственное унитарное предприятие телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующие сведения, содержащиеся и распространённые в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16 февраля 2016 г. на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан": «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура», путем выпуска видеосюжета в вечернем выпуске передачи «Новости» на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" с оглашением резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4149/16 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу».

Истцом также заявлено требование о взыскании 500 000 руб., составляющих репутационный вред.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец полагает о том, что имеются основания для взыскания репутационного вреда.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, в иске в этой части следует отказать.

Поскольку суд установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленного требования неимущественного характера, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, которое судом было отклонено. Материалы дела содержат доказательства перечисления ответчиком денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан – платежное поручение № 416 от 19.04.2017 на сумму 19 000 руб. (л.д. 71 т. 2).

Поскольку экспертиза назначена судом не была, уплаченная за нее сумма подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчику по следующим реквизитам:

Получатель: государственное унитарное предприятие телерадиовещательная компания "Башкортостан" ИНН: <***>, КПП 027501001

Расчетный счет <***> в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 4 000 рублей, госпошлины в сумме 6000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. документально подтверждены.

Вопреки доводам Ответчика, суд не может прийти к выводу об их чрезмерности. Указанная сумма с учетом трудозатрат представителя Истца является разумной.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения, содержащиеся и распространённые в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16 февраля 2016 г. на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан": «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура».

Обязать Государственное унитарное предприятие телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующие сведения, содержащиеся и распространённые в видеосюжете вечернего выпуска передачи «Новости» от 16 февраля 2016 г. на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан": «красивое мошенничество»; «организаторов конкурса сейчас ищет полиция»; «мошенники наживались на их красоте, использовали их фотографии в коммерческих целях»; «мошенники из мира гламура», путем выпуска видеосюжета в вечернем выпуске передачи «Новости» на канале БСТ «Башкирское спутниковое телевидение» государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" с оглашением резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4149/16 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 4 000 рублей, госпошлины в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию телерадиовещательная компания "Башкортостан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 19 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 416 от 19.04.2017 г. за экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов