Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А12-38290/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-38290/2021

«24» ноября 2022 года

Резолютивная часть оглашена 17.11.2022 года

Полный текст изготовлен 24.11.2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

ФИО2, лично паспорт,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Салим Гадживели (далее – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее – ООО «НОКС», общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора № 53 от 04.06.2018, а так же о взыскании денежных средств в размере 230 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 638, 74 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 593, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

329848

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения искового представителем истца ФИО2 представлено, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о фальсификации доказательств, а именно - заявления от 26.12.2018 о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации права.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Ходатайство представителя истца о фальсификации доказательств мотивировано тем, что по его запросу из кадастровой палаты истребовано заявление от 26.12.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, якобы поданное ФИО5, в котором проставлена подпись ФИО5 Подпись, проставленная от имени ФИО5 ему не принадлежит, а проставлена другим лицом и ФИО5 не принадлежит.

Заявление от 26.12.2018 о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации права, полученное по его запросу, вместе с заявлением о фальсификации приобщены к материалам дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае документ, о фальсификации которого заявлено, представлено самим истцом, а не другим лицом.

Учитывая доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, приняв во внимание, что заявление от 26.12.2018 о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации права, о фальсификации которого заявлено, представлено самим представителем истца в материалы дела, суд не усмотрел оснований для проверки этого заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17.11.2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.06.2018 между гражданской ФИО2 (Заказчик) и ООО «НОКС» (Исполнитель) заключен договор № 53 (далее – договор), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г, Волгоград, ул. Наб. Волжской Флотилии, 16, связанные с увеличением площади земельного участка; регистрация изменений объекта в установленном порядке в кадастровой палате, внесение изменений в договор аренды земельного участка, связанные с увеличением площади земельного участка (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 230 000, 00 рублей.

Оплата произведена ФИО2 в размере 230 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 13 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа. Договор считается исполненным с момента передачи исполнителем для подписания акта-приема-передачи выполненных работ.

Обращаясь в суд, ИП ФИО5 ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, изменения в кадастровый паспорт объекта (земельного участка кадастровый номер 34:34:010031:35) не внесены, изменения к договору аренды также не подписаны.

В связи с чем, просит расторгнут договор № 53 от 04.06.2018, заключенный между гражданской ФИО2 и ООО «НОКС», и вернуть ему 230 000, 00 рублей, оплаченных по данному договору.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом в отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что ИП ФИО5 не является стороной спорного договора № 53 от 04.06.2018, о расторжении которого заявил требования, а так же денежные средства по данному договору не оплачивал, суд приходит к выводу, что истец является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия субъективного права, подлежащего защите, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что указанный договор заключался ФИО2 в интересах ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2018, выданной на основании заключенного между ними договора поручения от 15.02.2018, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно представленному договору поручения от 15.02.2018, заключенного между ИП ФИО5 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: заказать у любого (по выбору Доверителя) юридического лица, имеющего право на проведение кадастровых работ и имеющего в штате кадастрового инженера, соответствующего требованиям статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О кадастровой деятельности» межевание земельного участка с изготовлением схемы расположения земельного участка, геодезические работы по координированию угловых (характерных) точек наружных контуров объекта капитального строительства; заказать кадастровые работы для формирования земельного участка площадью, необходимой для его эксплуатации, с учетом площади застройки здания закусочной; поставить земельный участок на кадастровый учет (внести изменения в кадастр недвижимого имущества), связанные с увеличением площади земельного участка; внести изменения в договор аренды земельного участка, связанные с увеличением площади земельного участка. Права и обязанности по сделкам, совершенным Поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Доверителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора от 15.02.2018 Доверитель обязан выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Представленная нотариальная доверенность 34 АА 2274689 от 20.02.2018, которая выдана представителю ФИО2, носит общий характер, так как она не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени ИП ФИО5 юридические действия не только в рамках указанного спора, то есть доверенность не носит специальный или разовый характер.

Кроме того, из текста договора № 53 от 04.06.2018 так же не следует, что он заключен на основании указанной доверенности 34 АА 2274689 от 20.02.2018 и во исполнении условий договора поручения от 15.02.2018.

Таким образом, ссылка ИП ФИО5 на договор поручения от 15.02.2018 и нотариальную доверенность 34 АА 2274689 от 20.02.2018 не могут повлиять на выводы суда, поскольку не подтверждают право истца на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина