Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А41-43748/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023 Дело №А41-43748/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (ИНН <***>, ОГРНИП 1166952066786)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (далее – истец, ООО «СЕМЬ ФУТОВ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» (далее – ответчик, ООО «НОКА АГРО», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № ПК-30/08/16-1 в размере 1 011 142 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.08.2016 между ООО «НОКА АГРО» (ранее ООО «РусМолоко») и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» заключен договор поставки № ПК-30/08/16-1.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить корма для крупно-рогатого скота, далее по тексту именуемые «товар», согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает партию товара не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты ее поставки и передачи документов, указанных в п. 3.7 договора.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.09.2022 № 1423, от 19.09.2022 № 1445, от 21.09.2022 № 1461 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 011 142 руб.

29.03.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 011 142 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «СЕМЬ ФУТОВ» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2016 № ПК-30/08/16-1 в размере 1 011 142 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 407 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (ИНН <***>, ОГРНИП 1166952066786) задолженности в размере 1 011 142 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по 20.05.2023 в размере 229 529, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова