Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А17-817/2017

19/2017-27119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-817/2017
09 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2 дело, возбужденное по иску

ООО «Пожарная безопасность» к ООО «МЕГА-СТРОЙ»

о взыскании задолженности в сумме 500000 рублей, договорной неустойки в сумме 481890 рублей и судебных расходов.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3- доверенность от 01.02.2017г., от ответчика: ФИО4- доверенность от 13.02.2017 г.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «МЕГА-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 500000 рублей и договорной неустойки в сумме 481.890 рублей, а также

судебных расходов обратилось ООО «Пожарная безопасность» (далее- истец).

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком без замечаний работы по договору

подряда № 29-м от 17.11.2014 года на монтаж системы автоматического водяного пожаротушения на объекте «Реконструкция цеха № 2 механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли» по адресу г.Иваново,

ул,Лежневская, 183 в сумме 500 000 рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 481.890 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик заявил о фальсификации Договора подряда № 29-м и Приложений к нему, указав на то, что все эти документы подписаны не директором. Пояснил,

что в настоящее время в организации иной директор, обеспечить явку

предыдущего директора, чьи подписи, якобы, стоят на договоре, актах

выполненных работ, справках КС-3 и на претензии не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик не отрицал, что работы по Договору выполнены, так как стороны организовали совместный выход на объект в присутствии нотариуса и оформили Протокол осмотра доказательств, зафиксировав, что работы выполнены. К Протоколу приложен фотоотчет.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации и снижении начисленной неустойки, так как её размер фактически равен сумме взыскиваемой задолженности. Кроме того, сам размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%) говорит, по мнению ответчика, о

несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Заказчиком ООО "МЕГА-СТРОЙ" и Подрядчиком ООО "Пожарная безопасность" был заключен договор № 29-м от 17.11.2014 года.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора Подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-

наладке системы автоматического водяного пожаротушения на объекте «Реконструкция корпуса № 2 механосборочного цеха под специализированный

центр оптово-розничной торговли» по адресу: <...>.

Цена настоящего договора составляет 9 839 363,61 рублей. Пункт 1.3

указанного договора устанавливает обязанность Заказчика оплатить цену договора, установленную разделом 4 настоящего договора, а так же принять в установленном порядке результат надлежаще выполненных работ.

Между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний следующие

акты выполненных работ по форме КС-2 (и, соответственно, справки по форме КС- 3): № 1 от 15.12.2014, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 30.03.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 25.05.2015. Общая сумма по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 составляет 9.839.363,61 рублей.

Ответчиком была произведена оплата в следующих суммах и по следующим платежным поручениям:

1 500 000 рублей согласно платежного поручения № 795 от 17.11.2014 года;

1 500 000 рублей согласно платежного поручения № 814 от 01.12.2014 года;

2 500 000 рублей согласно платежного поручения № 897 от 19.12.2014 года;

1 500 000 рублей согласно платежного поручения № 54 от 28.01.2015 года;

500 000 рублей согласно платежного поручения № 77 от 09.02.2015 года;

500 000 рублей согласно платежного поручения № 168 от 26.03.2015 года;

500 000 рублей согласно платежного поручения № 440 от 24.08.2015 года;

500 000 рублей согласно платежного поручения № 536 от 13.10.2015 года;

339 363,61 рубль согласно платежного поручения № 708 от 24.12.2015 года.

Общая сумма произведенной оплаты по договору составила 9.339.363,61 рублей. Не оплачена, соответственно, сумма 500 000 рублей.

05.12.2016 году истцу была передана претензия с требованием произвести погашение задолженности в сумме 500.000 рублей и сторона ответчика ставилась в известность о начислении пени. В претензии имеется подпись директора ответчика в её получении с указанием даты и печать предприятия-ответчика.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В ходе судебных заседаний ответчиком заявлено ходатайство о

фальсификации Договора № 29-м и всех документов, являющихся приложениями к Договору. Ответчик пояснил, что у предприятия сменился директор и предыдущий директор ФИО5, чьи подписи стоят в договоре, Доп.соглашениях, актах выполненных работ и справках КС-3, при передаче документов новому директору не предоставил информацию о наличии задолженности перед ООО «Пожарная безопасность», об этом долге он не осведомлен. Истец представил на обозрение подлинники всех документов, указал, что с заявлением о фальсификации не согласен, так как договор не только заключен, но и полностью исполнен как со стороны истца (работы выполнены полностью и акты подписаны), так и со стороны ответчика (на 95% выполнен, оплачено более 9 миллионов рублей, не оплачено 500.000 рублей). В Акте сверки расчетов, который подписан со стороны ответчика, указано и на сумму долга 500000 рублей и имеется ссылка на Договор № 29-м. Истец не исключил из числа доказательств Договор и Приложения к нему.

Согласно п 3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств принимает меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие

доказательства или принимает иные меры.

В связи с тем, что кроме Договора и приложений к нему, истец представил акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, платежные поручения об оплате ответчиком выполненных работ, Акт сверки расчетов, где имеется ссылка на оспариваемый Договор № 29-м, который подписан, в том числе, и ответчиком и скреплен печатью, суд предложил сторонам выехать на объект и освидетельствовать, выполнены ли работы по факту.

Стороны выехали на объект и комиссионно, в присутствии нотариуса, составили Протокол осмотра доказательств, где стороны зафиксировали, что работы по Договору выполнены. К Протоколу освидетельствования стороны приобщили и подробный фотоотчет построенного объекта (конструкций системы пожаротушения).

Суд вызывал повесткой в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика ФИО5, которым подписан Договор и Приложения к нему. Явка свидетеля не обеспечена.

Исследуя совокупность всех представленных доказательств: Акты

выполненных работ и справки КС-3, где имеется указание на Договор № 29-М от 17.11.2014 года, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и

скрепленный печатями, где также имеется ссылка на Договор № 29-м,

произведенную ответчиком оплату за выполненные работы девятью платежными поручениями за период с ноября 2014 года по конец декабря 2015 года, учитывая, что ответчиком также был подписан Протокол освидетельствования доказательств и ответчик в процессе не отрицал, что объект имеется, работы выполнены., суд считает заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению. Договор и приложения к нему не исключены из числа доказательств.

На момент рассмотрения дела задолженность и неустойка не погашены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав

объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования в части задолженности в сумме 500.000 рублей обоснованными и подлежащими

удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,

односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N

51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ. В материалы дела представлены

подписанные без замечаний акт выполненных работ № 1,2,3,4,5, объем которых соответствует условиям договора, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный Акт ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплаты всех выполненных истцом работ.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 истцом выполнены работы на сумму 9.839.363,61 рублей. Оплачено заказчиком по платежным поручениям

9.339.363,61 рублей. Остался долг за выполненные работы в сумме 500.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 27.05.2015 года,

следовательно. по условиям договора оплата в полном объеме должна быть произведена 4.06.2015 года. За просрочку оплаты истцом начислена договорная неустойка за период с 4.06.2015 года по 06.02.2017 года (дата предъявления иска) в сумме 481.890,81 рублей.

В соответствии с п. 8.1 договора № 29-м от 17.11.2014 года при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, Подрядчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны

могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,

в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не

обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим п. 8.1 договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации и снижении судом взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки фактически равна сумме

взыскиваемого долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут

быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения соблюдения

баланса интересов сторон, принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, что более 30% ставки рефинансирования), пришел к выводу о

необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки

последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить

из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Сумма неустойки составит 250.000 рублей, которые

подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «МЕГА-СТРОЙ» (адрес:195220, г.Санкт-Петербург,

ул.Бутлерова, д.24, литер А, пом.10-Н, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2013 года) в пользу ООО «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (адрес:153012, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.04.2008

г.):

- 500000 рублей задолженности по договору, - 250000 рубля договорной неустойки, - 22638 рублей расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА