Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А55-13933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13933/2024
31 июля 2024 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 23 – 25 июля 2024 года дело по иску

АО «Жигулевский Известковый Завод» ИНН: <***>

ООО «Нерудторгсервис» ИНН: <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. 30.05.2024;

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 21.05.2024;

установил:

АО «Жигулевский известковый завод» (далее – истец, поставщик, ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Нерудторгсервис» (далее – ответчик, покупатель) основного долга по договору поставки № СМ-ПО 30 от 19.04.2022 г. в размере 1 573 280 руб. и договорной неустойка в размере 133 596,40 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Истец поддержал заявленные требования, заявил об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, уменьшение цены иска следует принять, считать цену равной 1 646 242,55 руб., в т.ч. 1 473 280 руб., основной долг и 172 962,55 руб. – неустойка за период с 13.06.2023 по 19.07.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части основного долга, о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания. В остальной части возражений на иск не представил.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Нерудторгсервис» и АО «Жигулевский известковый завод» заключен договор поставки №СМ-ПО 30 от 19.04.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень и породу карбонатную.

В соответствии с заключенным соглашением с учетом протокола №1 от 19.04.2022 г. и дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023 г. в период с 01.01.2023 г. по 07.10.2023 г. истец произвел поставку товара:

- щебня фракции 20/40 М400 в количестве 7667 тонн;

- порода карбонатная в количестве 5752 тонны;

- щебня фракции 5/20 М400 в количестве 1508 тонн, на общую сумму 7 415 780 рублей 00 копеек

Факт исполнения поставщиком обязательства по поставке подтверждается товарными накладными №№ 1676 от 09.06.2023, 1854 от 30.06.2023, 2600 от 25.09.2023, 2649 от 29.09.2023, 2672 от 03.10.2023, 2717 от 07.10.2023, подписанными представителями поставщика и покупателя, а также актом сверки расчетов.

Ответчиком обязательство по оплате полученной продукции в нарушение договорных обязательств исполнено частично, задолженность составляет 1 573 280,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 23-25.07.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в размере 1 473 280 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать договорную неустойку в размере 172 962,55 руб. согласно расчету от 01.07.2024 за период с 10.06.2023 по 19.07.2024.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки сторонами согласован порядок оплаты на условиях предварительной оплаты.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договор поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как указано ранее в данном случае условиями договора предусмотрена предоплата товара, следовательно, период просрочки начинает течь со следующего дня с даты поставки товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу N А65-18779/2022.

На основании п. 7.3 Договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты в размере 0.03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка согласно представленному расчету со дня, следующего за датой поставки товара, по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты в общем размере 172 962,55 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик мотивированных возражений против исковых требований в этой части в ходе судебного разбирательства не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки следует признать правомерными и обоснованными.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайства о снижении (уменьшении) неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга и применения положений абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 1 646 242,55 руб., где 1 473 280 руб., задолженность по договору, 172 962,55 руб. – пени за период с 13.06.2023 по 19.07.2024.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Нерудторгсервис» ИНН:<***> в пользу АО «Жигулевский Известковый Завод» ИНН:<***> основной долг в размере 1 473 280 руб., пени в размере 172 962,55 руб., а всего 1 646 242,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 901,00 руб.

Возвратить АО «Жигулевский Известковый Завод» ИНН:<***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 168,00 руб. уплаченную платежным поручением от 22.04.2024 № 667, на общую сумму 30 069,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова