Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А50-15607/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.05.2021 года Дело № А50-15607/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 07.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Макаровой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (614010, <...>, этаж 8, офис 807, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства» (614068, <...>, этаж/офис 2/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды

третье лицо: Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (614006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. от 29.06.2020, паспорт, ФИО3, дов. от 21.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, дов. № 24 от 11.12.2020, паспорт, диплом, ФИО5, дов. № 25 от 11.12.2020, паспорт, диплом,

слушатели – ФИО6, паспорт, Колба Ю.С., паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Пермский фонд развития предпринимательства» о взыскании упущенной выгоды в размере 10 910 642 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, с согласия истца протокольным определением от 01.03.2021 из числа доказательств по делу исключены трудовые договоры от 03.10.2019 и приказ № 6 от 03.10.2019.

Истцом представлено письменное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу, с целью определения размера упущенной выгоды, а также письменное ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить наличие у истца необходимых ресурсов, приготовлений для оказания услуг. Протокольными определениями от 12.04.2021 и 16.04.2021 судом в удовлетворении данных ходатайств отказано, ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы по представленным в материалы дела доказательствам, а также невозможности подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, указанных истцом.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

01.10.2019 на официальном сайте ответчика были опубликованы извещение № 14 о проведении запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по организации проведения обучающих и консультационных мероприятий для субъектов малого и среднего предпринимательства и физических лиц по вопросам налогообложения субъектов малого и среднего предпринимательства, в т.ч. об отмене ЕНВД и переходе на другие альтернативные налоговые режимы, в частности по организации проведения консультаций (очно/письменно/заочно/он-лайн/по электронной почте) по вопросам налогообложения субъектов МСП (лот № 1) на сумму 3 000 000 руб.

01.10.2019 на официальном сайте ответчика были опубликованы также извещения №№ 15, 16, 17, 18 о проведении запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по организации проведения обучающих и консультационных мероприятий для субъектов малого и среднего предпринимательства и физических лиц по вопросам налогообложения субъектов малого и среднего предпринимательства, в т.ч. об отмене ЕНВД и переходе на другие альтернативные налоговые режимы, в частности по организации проведения обучающих мероприятий (семинаров, конференций, круглых столов др.) на определенных в извещениях территориях (лот № 2, лот № 3, лот № 4, лот № 5). Сумма каждого договора по лотам №№ 2, 3, 4, 5 составляла 2 500 000 руб.

Также опубликована соответствующая документация о проведении запроса предложений.

Истцом были поданы заявки на участие в запросах предложений.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок на участие в закупках в форме запроса предложений от 10.10.2019 №№ 14-18, истец был признан несоответствующим требованиям и условиям документации о проведения запроса предложения, ввиду несоблюдения требований п.п.6 п.9, п.п.3 п.15 документации о проведении запроса предложений.

Закупка в форме запроса предложений по лоту № 1 была признана несостоявшейся в связи с не поступлением ни одной заявки. По закупкам по лотам №№ 2-5 было принято решение о заключении договора с участником, подавшим единственную заявку (ООО «Биззон»).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.04.2020 по делу № 059/01/17-1305/2019 в действиях ответчика признано нарушение п.3 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг на территории Пермского края

По утверждению истца, несоблюдение ответчиком антимонопольного законодательства, недопущение истца до участия в торгах и заключения с истцом договоров по лотам с №№ 1-5, привело к неполучению истцом прибыли в размере 10 910 642 руб. 34 коп. Размер неполученного дохода определен истцом как разница между суммой выплат по договорам и суммой возможных затрат истца на их исполнение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

по правилам ст.37 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и расчета истца следует, что упущенная выгода рассчитана исходя из той прибыли, которую истец намеревался получить в результате исполнения договоров за вычетом соответствующих затрат на их исполнение.

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается решением УФАС по Пермскому краю от 10.04.2020 по делу № 059/01/17-1305/2019.

Между тем, само по себе нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и недопущение истца к участию в торгах не свидетельствует о том, что договоры оказания услуг были бы заключены непосредственно с истцом.

Кроме того, истцом не доказана реальная возможность исполнения условий договоров, с учетом специфики и количества необходимых мероприятий, а также установленных сроков, наличия для этого необходимого трудового и материально-технического ресурса, и соответственно, не доказана и возможность получения прибыли за счет исполнения договоров в заявленном размере.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что по условиям закупки предполагалось также использование официального сайта исполнителя, при этом, доказательств наличия такого сайта у истца в материалы дела не представлено, а также доводы о предоставлении в составе поданных истцом заявок на участие в конкурсе недостоверных сведений относительно обеспеченности трудовыми ресурсами, ввиду отсутствия заключенных договоров с указанными в справках лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12, квалификация которых, является критерием оценки заявок на участие в закупке.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований и произведенного расчета, включая счета на оплату от 29.11.2019, от 05.11.2019, от 22.01.2020, от 09.12.2019, от 15.01.2020, от 19.11.2019 прейскуранты цен, коммерческое предложение, акты выполненных работ, договоры оказания услуг от 01.11.2014, аренды транспортного средства от 08.09.2018 с актом приема-передачи, трудовые книжки, скриншоты с сайта «Налоги и право», договоры оказания услуг, заключенные с ответчиком и организациями, входящими в группу компаний, за 2018 и 2019 годы, сведения о застрахованных лицах, договор о сотрудничестве от 25.04.2017, реальную возможность исполнения договоров и получения прибыли самим истцом не подтверждают.

Таким образом, истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения антимонопольного законодательства, недопущение истца до участия в торгах по лотам с №№ 1-5, привело к неполучению истцом прибыли в заявленном размере, а также явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить данную прибыль.

Условия, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него упущенной выгоды, отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова