Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А75-12990/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12990/2020
14 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119121, Москва, ул. Бурденко, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 627 566,74 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – ответчик) о взыскании627 566 рублей 74 копеек, в том числе 617 070 рублей 22 копеек задолженностипо договору энергоснабжения № 2666 от 01.08.2018, 10 496 рублей 52 копеек пени(с последующим начислением по день уплаты долга).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначенов 08 часов 40 минут 07.12.2020, судебное заседание – 08 часов 45 минут 07.12.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец направил письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 617 070 рублей 22 копеек в связи с добровольной оплатой и увеличении исковых требований в части пени до 12 056 рублей 96 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования в части начисления пени не подлежащими удовлетворению, сообщил об оплате задолженности. В обоснование возражений ссылается на то, что является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, считает, что на сегодняшний день начисление пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов должно быть приостановлено на основании постановления Правительства № 424 от 02.04.2020.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор энергоснабжения № 2666 от 01.08.2018 (л.д. 18-40, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, потребленной в мае, июне 2020 года, электрической энергии.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, а именно, оплата поставленного в мае, июне 2020 года ресурса произведена ответчиком с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 12 056 рублей 96 копеек, исчисленных за период с 19.06.2020 по 08.09.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с применением 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен, задолженность к моменту рассмотрения дела погашена в полном объеме. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Как установлено судом, ответчик осуществляет управление многоэтажным гаражным комплексом, расположенным по адресу: <...>,в подтверждение чего представлен протокол-решение общего собрания собственников помещений от 15.10.2007 (л.д. 100-106).

В указанном многоэтажном гаражном комплексе расположены встроенные нежилые помещения, находящиеся в собственности физических и юридических лиц.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в связи с введением ограничительных мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введения моратория на начисление пени.

Статьей 18 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенныхв соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени)за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении ограниченного круга лиц - собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и договоров(о газоснабжении, электроснабжении, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении).

Рассматриваемый договор в указанный перечень не включен, поскольку спорный объект (многоэтажный гаражный комплекс), на который подается электроэнергия,не является многоквартирным жилым домом либо его частью. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано. Следовательно, в данном случае ответчик осуществляет функции управляющей организации не в отношении многоквартирного дома, а в отношении отдельно стоящего нежилого здания со встроенными нежилыми помещениями. При этом введенный мораторий расширительному толкованиюне подлежит. С учетом изложенного, действие установленного моратория на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, начисление неустойки является правомерным.

Однако проверив расчёт истца, суд находит его подлежащим корректировке, ввиду того, что ответчик является управляющей организацией, правовым обоснованием начисления законной пени должен выступать абзац 10 пункта 2 статьи 37 Законаоб электроэнергетике, в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической.

Учитывая вышеизложенное, расчёт законной неустойки должен выглядеть следующим образом (ключевая ставка принята судом в пределах исковых требований 4.25% годовых):

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

461 822,86

19.06.2020

08.07.2020

20

4,25 %

1/300

461 822,86 × 20 × 1/300 × 4.25%

1 308,50 р.

-191 809,45

08.07.2020

Погашение части долга

270 013,41

09.07.2020

15.07.2020

7
4,25 %

1/300

270 013,41 × 7 × 1/300 × 4.25%

267,76 р.

-270 000,00

15.07.2020

Погашение части долга

13,41

16.07.2020

17.08.2020

33

4,25 %

1/300

13,41 × 33 × 1/300 × 4.25%

0,06 р.

13,41

18.08.2020

19.08.2020

2
4,25 %

1/170

13,41 × 2 × 1/170 × 4.25%

0,01 р.

-13,41

19.08.2020

Погашение части долга

Итого:

1 576,33 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

617 056,81

21.07.2020

19.08.2020

30

4,25 %

1/300

617 056,81 × 30 × 1/300 × 4.25%

2 622,49 р.

-199 986,59

19.08.2020

Погашение части долга

417 070,22

20.08.2020

28.08.2020

9
4,25 %

1/300

417 070,22 × 9 × 1/300 × 4.25%

531,76 р.

-100 000,00

28.08.2020

Погашение части долга

317 070,22

29.08.2020

08.09.2020

11

4,25 %

1/300

317 070,22 × 11 × 1/300 × 4.25%

494,10 р.

Итого:

3 648,35 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 224,68 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 5 224 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части требованиясуд отказывает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» конкретизируется, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связис отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определенияо принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом вышеизложенного при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что оплата суммы задолженности была произведена ответчиком платежным поручением № 544 от 19.08.2020 на сумму 200 000 рублей (остаток 13,41 руб. за май 2020 г. и частично 199 986,59 руб. за июнь 2020 г.)до обращения с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производствуи платежными поручениями № 564 от 28.08.2020 на сумму 100 000 рублей, № 583от 08.09.2020 на сумму 317 070 рублей 22 копейки после принятия настоящего искового заявления к производству.

В связи с чем, суд полагает, что требование о взыскании 200 000 рублей долга предъявлено истцом в рамках настоящего дела необоснованно, так же как и требованиео взыскании пени в сумме 6 832 рублей 28 копеек (12056,96-5224,68).

С учетом пропорционального распределения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 10 459 рублей92 копеек (пропорция от общей цены иска без учета отказа от иска в части долга: 429127,18 (417070,22 (обоснованный долг)+12056,96 (пени с учетом увеличения))×15583 (общий размер госпошлины, подлежащей уплате по иску)/629127,18 (общая цена иска (617070,22+12056,96)=10629,15 (пропорция с учетом необоснованно предъявленного долга в размере 200 000 рублей); 422294,9 (417070,22+5224,68 (обоснованно предъявленные и фактически удовлетворенные требования)×10629,15/429127,18=10459,92

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % от оставшейся суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учётом недоплаты истцом в размере 32 рублей; 15583-10629,15×70%-32=3435,7).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от искав части требования о взыскании задолженности в сумме 617 070 рублей 22 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 5 224 рубля 68 копеек – сумму пени, а также 10 459 рублей 92 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 435 рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению № 003930 от 19.08.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина