Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года

Дело №

А66-1463/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Ростпорект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А66-1463/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ Полимер», адрес: 170024, <...>, ком. 104 (А), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.06.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 22.11.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 227 от 07.12.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект», адрес: 141033, Московская область, г. Мытищи, <...>, блок 31, ком. 1 (этаж 1), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 20.01.2025 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора изготовления и многоразовой поставки продукции от 21.07.2016 № 1517187388572090942000000/89-П/1 (далее – договор от 21.07.2016) и договора изготовления и многоразовой поставки продукции от 07.10.2016 № 1517187388572090942000000/89-П/1 (далее – договор от 07.10.2016), а также о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 21 762 086 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 442 621 руб.

Определением от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.07.2025 и постановление от 20.11.2025 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с применением судами исковой давности и указывает, что только после вступления в законную силу судебных актов по делу № А57-3304/2022 Компания получила достоверное подтверждение того, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, недостатки имеют производственный характер, недостатки являются существенными и неустранимыми, у кредитора возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств.

По мнению Компании, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда кредитор объективно узнал о виновности должника и о существенном характере нарушения договорных обязательств.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки. Компания считает, что судами не была учтена добросовестность ее поведения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.07.2025 и постановления от 20.11.2025 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на ненадлежащем исполнение Обществом обязательств по договорам от 21.07.2016 и 07.10.2016, выразившееся в изготовлении продукции с характеристиками, отличающимися от условий, согласованных в указанных договорах. В соответствии с названными договорами Общество приняло обязательства по изготовлению и поставке стеклопластиковых резервуаров емкостью 100 куб.м, 80 куб.м и 50 куб.м различной комплектации, при этом в договорах было оговорено общее требование к толщине стенок изготавливаемых резервуаров – 52 мм. Общее количество резервуаров – 32 штуки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 по делу № А57-3304/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, удовлетворен иск федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров от 06.12.2018 № 1821187378002554164000000/100-П и от 05.12.2017 № 1781873755725541640000000/207-П. Суд также обязал Компанию заменить на объекте 318/РК-2р пожарные резервуары, не соответствующие условиям договора от 27.06.2016 № 1517187388572090942000000/89-П.

Как указывает Компания, вышеуказанным решением арбитражного суда от 15.05.2023 установлено, что Компания не выполнила условия поставки стеклопластиковых резервуаров в части толщины стенки 52 мм, в связи с чем Компанию обязали заменить резервуары. Поскольку поименованная продукция изготовлена Обществом, Компания считает, что должником был поставлен товар, не соответствующий условиям договоров от 21.07.2016 и 07.10.2016.

Размер требования определен Компанией исходя из стоимости договоров – 21 762 086 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены ранее кредитором в пользу Общества в соответствии с условиями договоров от 21.07.2016 и 07.10.2016.

При проверке обоснованности требования Компании в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Управляющий, ссылаясь на решение арбитражного суда от 15.05.2023 по делу № А57-3304/2022, указал на то, что датой обнаружения недостатков является 21.05.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования Компании, сделав вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Компания была проинформирована о дефектах поставленного оборудования письмом федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» от 07.06.2019 № 44/18-3471, к которому был приложен акт дефектов оборудования, выявленных в процессе ревизии, монтажа и испытаний от 21.05.2019. Акт составлен в том числе с участием представителей Компании. В названном письме также содержалось требование об устранении дефектов в срок до 24.06.2019.

При рассмотрении настоящего спора Компания не отрицала, что изготовителем и поставщиком резервуаров, в отношении характеристик (параметров) которых были заявлены претензии государственного заказчика, являлось Общество. Компания не привлекала иных изготовителей.

Характер дефектов (толщина стенки резервуара не соответствовала 52 мм) впоследствии неоднократно фиксировался в актах технического состояния от 23.01.2020, 27.05.2020 и в экспертном заключении от 22.12.2020.

При таких обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что Компания располагала сведениями о содержании претензий заказчика и характере выявленных дефектов уже в 2019 году - задолго до обращения заказчика в арбитражный суд с иском в том числе к Компании об обязании заменить пожарные резервуары, не соответствующие условиям договоров.

В рассматриваемой ситуации обычным и ожидаемым поведением Компании являлось бы незамедлительное информирование изготовителя и поставщика спорного оборудования о выявленных дефектах, привлечении его к осмотру резервуаров и/или направлении в адрес Общества соответствующих актов проверки технического состояния и экспертного заключения от 22.12.2020.

Между тем Компания направила Обществу досудебную претензию 04.10.2023 - после принятия решения арбитражного суда от 15.05.2023 по делу № А57-3304/2022, и обратилась в суд за защитой нарушенного права в январе 2025 года.

При таких обстоятельствах суд округа считает верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности, который подлежит исчислению в данном случае с 21.05.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Компании.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению е подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А66-1463/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Ростпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова