Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А05-12189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12189/2024
г. Архангельск
11 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 414Б) и администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от соответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (далее – ответчик, Архстроймонтаж) о взыскании денежных средств в сумме 162 704 руб. 74 коп., в том числе задолженности за поставленную в июле 2024 года электрическую энергию в сумме 156 975 руб. 83 коп., законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2024 по 14.11.2024, в размере 5728 руб. 91 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме этого, истец просит взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – соответчик, администрация), задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 147 руб. 43 коп.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 177 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд  установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 11-011242, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик -  оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Согласно пункту 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения)  до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2024 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру № 31-00061374 от 31.07.2024 на сумму 157 123,26 руб. Ответчик не оплатил указанный счет-фактуру, в связи с чем истец направил ему претензию, которая в установленный срок не удовлетворена.

Указанный счет-фактура был выставлен ответчику, в том числе за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу:  <...>. Данный дом был исключен из договора управления многоквартирным домом общества с 01.04.2024, приказом государственной жилищной инспекции от 09.07.2024 этот дом исключен из реестра лицензий Архстроймонтаж с 09.07.2024, отключение электроснабжения данного дома произведено 15.07.2027. За июль 2024 г. по данному дому истец предъявил к оплате стоимость объема электроэнергии (22,372 кВт*ч)  в размере 147,43 руб. Поскольку Архстроймонтаж в спорный период уже не управляло этим домом, истец просил взыскать стоимость отпущенной в данный дом в электроэнергии в размере 147,43 руб. с соответчика.

Ответчик, не признавая иск, ссылался на то, что истец необоснованно взыскивает долг за поставленную электроэнергию по показаниям приборов учета по ряду домов, являющимися в спорный период ветхими, аварийными, расчет стоимости потребленного ресурса необходимо производить в пределах норматива потребления.

Соответчик указал, что взыскание стоимости общедомового потребления с администрации необоснованно, поскольку дом 22 по ул. Колхозной отключен от электроэнергии в июле 2024г., просил суд отказать в иске.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии в июле 2024 года ответчиком не оспаривается, подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества  поставленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды, однако, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что при расчёте суммы исковых требований истец не учел, что ряд домов, находящихся в управлении ответчика (пер.Водников, д.5; ул. Колхозная, дома 34 и 6 корп.2; ул. Мирная, д.32 и т.д.), являются ветхими и аварийными, расчет стоимости потребленного ресурса в указанных домах необходимо производить в пределах норматива потребления.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что в доме 9 по ул. Серафимовича  размер площади мест общего пользования составляет 82,68 кв.м, однако истец при расчете применил больший размере площади. Аналогична ситуация и с домом 94, корп.1 по ул. Выучейского, в котором  размер площади мест общего пользования составляет 43 кв.м.

Истец не возражал против доводов ответчика об аварийности и ветхости упомянутых домов, о фактической площади мест общего пользования, однако исковые требования не уменьшил.

Учитывая, что истец не доказал правомерность взыскания с ответчика стоимости электроэнергии, предъявленной по ветхим и аварийным домам, не представил доказательств относительно размера площади мест общего пользования, не оспорил расчет ответчика по этим эпизодам, а фактически с ним согласился, представив справочный контррасчет, сумма долга в размере 22 846,60 руб. заявлена истцом к взысканию с ответчика неправомерно, правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию в указанной сумме не имеется. В этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с Архстроймонтаж долга за потребленную в июле 2024 года электроэнергию  подлежат удовлетворению частично в размере 134 129, 23 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании долга с ответчика суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 16.08.2024 по 31.12.2024, в сумме 11 120 руб. 42 коп. При этом расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга суд удовлетворил частично, требования истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению пропорционально взысканной сумме долга в размере  9501,93 руб. Расчет законной неустойки в указанном размере произведен самим истцом (справочно), данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчет суду не представил.

Кроме этого, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.01.2025 по день его фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 177 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. Данные расходы документально подтверждены, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В отношении исковых требований, предъявленных к администрации (соответчику), о взыскании суммы долга за июль 2024 г. в размере 147,43 руб., суд отмечает, что  Архстроймонтаж в спорном расчетном периоде не управлял домом по адресу: <...>, объем отпущенной в этот дом электроэнергии в размере 22,372 кВт*ч стоимостью 147,43 руб. подлежит оплате за счет администрации. Поэтому указанный долг суд взыскивает с соответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 412 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере                      10 000 руб., поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере пропорционально – с ответчика 8044 руб., с соответчика – 6 руб. Кроме этого, исхода из размера государственной пошлины по данному делу, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает  государственную пошлину в размере 3412 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 143 631 руб. 16 коп., в том числе долг за поставленную в июле 2024 года электрическую энергию в размере 134 129 руб. 23 коп., законную неустойку, начисленную за период с 16.08.2024 по 31.12.2024, в сумме 9501 руб. 93 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8044 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 177 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к  обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж», отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) долг за поставленную в июле 2024 года электрическую энергию в размере 147 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстроймонтаж»                    (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3412 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина