Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-34425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34425/2018
15 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Хамета О.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Комитет, КУИЗО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Флагман»)

о взыскании 140 257 руб. 34 коп.,

при участии в заседании представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 б/н), ФИО3 (доверенность от 10.04.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Флагман» о взыскании по договору аренды земли УЗ №013413-К-2015 от 02.11.2015:

-задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 31.03.2018 в размере 448 794 руб. 55 коп.,

-пени в размере 79 177 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2018),

-продолжении взыскания пени на сумму 448 794 руб. 55 коп. с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договора аренды земли УЗ №013413-К-2015 от 02.11.2015, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 29.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.90-91) и пояснения (л.д.97-98, 117-118), в которых высказал возражения относительно требований истца. Указал, что сумма основного долга оплачена им в полном объеме. Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и требования о продолжении начисления пени с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, при этом одновременно заявил об увеличении суммы пени по договору до 140 257 руб. 34 коп. с расчетом ее на 02.04.2019 (л.д.131).

Определением суда от 11.06.2019 (л.д.139-140) принят отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 31.03.2018 в размере 448 794 руб. 55 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Что касается требования о продолжении взыскания пени, то в этой части суд пришел к выводу о том, что воля истца направлена не на отказ от требования о продолжении начисления неустойки с 01.04.2018, а на трансформацию этого требования в требование о взыскании неустойки с этой даты по 02.04.2019.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика по договору аренды земли УЗ №013413-К-2015 от 02.11.2015 пени в размере 140 257 руб. 34 коп., исчисленной за период с 01.01.2016 по 02.04.2019 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 02.11.2015 по 31.12.2018.

В судебное заседание, назначенное на 01.07.2019, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен под расписку (л.д.142), а также путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (л.д.143).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В заседании ответчик представил мнение по заявленным требованиям, поддержал заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до размера процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ (л.д.144-145).

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 08.07.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.145).

После перерыва заседание продолжено при участии ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 28.08.2014 №5458 (л.д.21) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор УЗ №013413-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 02.11.2015 (л.д. 22-30).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0714001:13972 площадью 30 000 кв.м., расположенный южнее пересечения ул. Минко и ул. Александра Шмакова в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства спортивно-досугового комплекса без зрителей (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок два года с момента его подписания (п.1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п.6.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.11.2015 (л.д. 33) земельный участок передан ответчику.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование участком.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как отмечалось ранее, истцом было заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.11.2015 по 31.03.2018 в размере 448 794 руб. 55 коп. В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой.

Спора по порядку расчета арендной платы между сторонами не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика договорную пеню за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 140 257 руб. 34 коп., исчисленную за период с 01.01.2016 по 02.04.2019. При этом неустойка рассчитана в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 02.11.2015 по 31.12.2018.

В обоснование требования истец представил расчет суммы арендной платы за указанный период: с 02.11.2015 по 31.12.2018 (л.д.132-133). И уточненный расчет пени (л.д.135-136).

Проверяя представленные расчеты, суд пришел к выводу о том, что истец в некоторые периоды произвольно определяет квартальный платеж, что влияет на общий расчет.

При применении тех же значений ставки арендной платы, кадастровой стоимости и коэффициентов суд определяет платежи, подлежащие внесению ответчиком:

-с 02.11.2015 по 06.12.2015 платеж составит 88 244,27 руб., что соответствует расчету истца (л.д.132),

-с 07.12.2015 по 31.12.2015 платеж равен 92 641,75 руб., что соответствует расчету истца (л.д.132),

Всего с 02.11.2015 по 31.12.2015 платеж составит 180 886,02 руб. (88 244,27 + 92 641,75);

-с 01.01.2016 по 30.06.2017 годовой размер арендной платы составит 630 748,56 руб. (67 228 000,00 * 0,3% * 1,053 * 3,3 * 0,9), соответственно в 2016 г. (високосный год) за 1-ый и 2-ой кварталы платеж составит по 156 825,46 руб. за 3-ий и 4-ый по 158 548,82 руб.; в 2017 г. за 1-ый кв. – 155 527,04 руб., за 2-ой кв. – 157 255,12 руб.;

-с 01.07.2017 по 31.12.2018 годовой размер арендной платы составит 664 452,38 руб. (67 228 000,00* 0,3% * 2,377 * 1,54 * 0,9), соответственно за 1-ый кв. платеж составит 163 837,57 руб., за 2-ой – 165 657,99 руб., за 3-ий и 4-ый по 167 478,41 руб.,

-с 01.01.219 по 31.03.2019 платеж составит 177 910,15 руб., что соответствует расчету истца (л.д.133).

Также истцом неверно определено начало периода просрочки, а соответственно и количества дней просрочки.

Так из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Кроме этого, исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное судом, произведен следующий расчет долга и пени:

период

Сумма начисленная

оплата

Задолженность

Период просрочки

дней

Ставка

Неустойка

Квартал/год

4/15

180 886,02

-
180 886,02

12.01.16

-14.03.16

63

11

4178,47 р.

170 886,00

(14.03.16)

10 000,02

15.03.16-01.04.16

18

11

66,00 р.

1/16

156 825,46

-
166 825,48

02.04.16-05.05.16

34

11

2079,76 р.

256 329,00

(05.05.16)

-89 503,52

-
-

-
-

2/16

156 825,46

-
67 321,94

02.07.16-18.09.16

79

10.5

1861,45 р.

19.09.16-03.10.16

15

10

336,61 р.

3/16

158 548,82

-
225 870,76

04.10.16-09.01.17

98

10

7378,44 р.

4/16

158 548,82

-
384 419,58

10.01.17-26.03.17

76

10

9738,63 р.

27.03.17-03.04.17

8
9.75

999,49 р.

1/17

155 527,04

-
539 946,62

04.04.17-01.05.17

28

9.75

4913,51 р.

02.05.17-18.06.17

48

9.25

7991,21 р.

19.06.17-26.06.17

8
9

1295,87 р.

20 000,00

(26.06.17)

519 946,62

27.06.17-28.06.17

2
9

311,97 р.

20 000,00 (28.06.17)

499 946,62

29.06.17-03.07.17

5
9

749,92 р.

2/17

157 255,12

-
657 201,74

04.07.17-11.07.17

8
9

1577,28 р.

20 000,00 (11.07.17)

637 201,74

12.07.17-13.07.17

2
9

382,32 р.

20 000,00

(13.07.17)

617 201,74

14.07.17-18.07.17

5
9

925,80 р.

20 000,00

(18.07.17)

597 201,74

19.07.17-20.07.17

2
9

358,32 р.

20 000,00

(20.07.17)

577 201,74

21.07.17-21.07.17

1
9

173,16 р.

20 000,00

(21.07.17)

557 201,74

22.07.17-24.07.17

3
9

501,48 р.

20 000,00

(24.07.17)

537 201,74

25.07.17-25.07.17

1
9

161,16 р.

20 000,00 (25.07.17)

517 201,74

26.07.17-28.07.17

3
9

465,48 р.

20 000,00

(28.07.17)

497 201,74

29.07.17-04.08.17

7
9

1044,12 р.

20 000,00

(04.08.17)

477 201,74

05.08.17-04.09.17

31

9
4437,98 р.

40 000,00

(04.09.17)

437 201,74

05.09.17-08.09.17

4
9

524,64 р.

40 000,00

(08.09.17)

397 201,74

09.09.17-17.09.17

9
9

1072,44 р.

-
397 201,74

18.09.17-02.10.17

15

8.5

1688,11 р.

3/17

167 478,41

-
564 680,15

03.10.17-29.10.17

27

8.5

4319,80 р.

30.10.17-31.10.17

2
8.25

310,57 р.

60 000,00

(31.10.17)

504 680,15

01.11.17-17.12.17

47

8.25

6522,99 р.

18.12.17-09.01.18

23

7.75

2998,64 р.

4/17

167 478,41

-
672 158,56

10.01.18-11.02.18

33

7.75

5730,15 р.

12.02.18-25.03.18

42

7.5

7057,66 р.

26.03.18-02.04.18

8
7.25

1299,51 р.

1/18

163 837,57

-
835 996,13

03.04.18-12.04.18

10

7.25

2020,32 р.

179 946,58

(12.04.18)

656 049,55

13.04.18-20.04.18

8
7.25

1268,36 р.

157 255,00

(20.04.18)

498 794,55

21.04.18-02.07.18

73

7.25

8799,57 р.

2/18

165 657,99

-
664 452,54

03.07.18-03.08.18

32

7.25

5138,43 р.

50 000,00

(03.08.18)

614 452,54

04.08.18-06.09.18

34

7.25

5048,75 р.

50 000,00

(06.09.18)

564 452,54

07.09.18-16.09.18

10

7.25

1364,09 р.

17.09.18-01.10.18

15

7.5

2116,70 р.

3/18

167 478,41

-
731 930,95

02.10.18-16.12.18

76

7.5

13 906,69 р.

17.12.18-10.01.19

25

7.75

4727,05 р.

4/18

167 478,41

-
899 409,36

11.01.19-24.01.19

14

7.75

3252,86 р.

100 000,00

(24.01.19)

799 409,36

25.01.19-28.03.19

63

7.75

13 010,39 р.

167 478,00

(28.03.19)

631 931,36

-
-

0
115 658,00

(28.03.19)

516 273,36

-
-

0
17 478,00

(28.03.19)

498 795,36

-
-

0
167 478,81

(28.03.19)

331 316,55

-
-

0
167 478,38

(28.03.19)

163 838,17

-
-

0
163 838,00

(28.03.19)

0,17

29.03.19-01.02.19

4
7,75

0
1/19

177 910,15

177 910,00 (28.03.19, платеж за 1-ый кв. 2019г.)

0,32

02.04.19-02.04.19

1
7.75

0,00 р.

ИТОГО

0,32

144 106,15

Таким образом, по расчету суда сумма пени составит 144 106 руб. 15 коп.

Ответчиком была произведена оплата пени в размере 5153 руб. 64 коп. платежным поручением № 188 от 14.03.2016 (л.д .63), соответственно долг по пени с учетом частичной оплаты составляет 138 952 руб. 51 коп. (144 106,15 – 5153,64).

При этом, как отмечалось ранее, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что он уже погасил задолженность по арендной плате.

Истец возражений относительно заявления ответчика о снижении размера пени не представил.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. В данном случае неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования и не превышает сумму аренной платы, которая должна была быть оплачена за соответствующий период. Существенное начисление неустойки связано с длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, заявление о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 140 257 руб. 34 коп. (с учетом отказа от требований в части и его уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 5208 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>) пеню в размере 138 952 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Флагман», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5159 руб. 55 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина