Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А29-1689/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1689/2024
31 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения культуры «Койгородское централизованное клубное объединение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

администрации муниципального района «Койгородский»

(ИНН: <***>, ОГРН: 1-21100998093)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Койгородское централизованное клубное объединение» (далее – МБУК «КЦКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой», ответчик) об обязании вернуть необоснованно выплаченные денежные средства в размере 121 857 руб. по договору «на ремонт помещений Дома культуры по адресу: Республика Коми, <...>» от 07.10.2022 № 37.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец 29.03.2024 направил в суд дополнительные пояснения по делу.

Определением от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.05.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 27.05.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.05.2024 до 09 часов 00 минут 03.06.2024, после окончания которого, судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением суда от 03.06.2024 судебное заседание назначено на 17.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация, третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец 16.07.2024 направил в суд сведения о расхождениях в объемах работ, принятых по актам и фактически выполненных подрядчиком, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, истец указал на отсутствие намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на то, что в рамках настоящего спора фактически заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Третье лицо в отзыве на иск от 16.07.2024 поддержало требования истца, указав, что Администрация не является заказчиком по спорному договору, финансирование по договору осуществлялось в рамках соглашений от 10.02.2024 № р-39/2022, от 10.01.2022 № 4/1, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБУК «КЦКО» (заказчик) и ООО «Северспецстрой» (подрядчик) заключен договор «на ремонт помещений Дома культуры по адресу: Республика Коми, <...>» от 07.10.2022 № 37, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения здания Дома культуры по адресу: Республика Коми, <...>, в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии со сроками, требованиями действующих норм, правил и стандартов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 2.1 договора от 07.10.2022 № 37 срок окончания работ – 45 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.10.2022 № 37 материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик.

Согласно пункту 3.5 договора от 07.10.2022 № 37 на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца.

Стоимость работ по договору составляет 599 084 руб. без НДС.

В силу пункта 6.2.1 договора от 07.10.2022 № 37 подрядчик обязан своими силами качественно выполнить все работы на объектах в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать законченный объект в установленном порядке.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 07.10.2022 № 37 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 16.11.2022 № 1 на сумму 599 084 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2022 № 1 на сумму 599 084 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 07.10.2022 № 37 произведена со стороны ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 № 720082, от 17.10.2022 № 404101.

Однако, в ходе контрольного мероприятия, проводимого контрольно-ревизионной комиссией – контрольно-счетным органом МО МР «Койгородский», был осуществлен осмотр выполненных работ по договору от 07.10.2022 № 37, в результате которого были установлены расхождения между фактически выполненными работами и работами, отраженными в акте о приемке выполненных работ формы КС-2.

По результатам вышеуказанного мероприятия составлен акт от 07.11.2023, в котором отражено на несоответствие объемов выполненных работ в рамках договора от 07.10.2022 № 37; фактически ответчик завысил стоимость выполненных работ в рамках договора от 07.10.2022 № 37 на 121 857 руб. (истцом представлен соответствующий расчет).

С учетом данных обстоятельств истец направил в адрес ответчика требования от 06.12.2023, от 05.03.2024 о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 121 857 руб. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор от 07.10.2022 № 37 регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами подтверждаются расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, отраженными в акте о приемке выполненных работ по договору от 07.10.2022 № 37.

ООО «Северспецстрой» вышеуказанные обстоятельства не оспорило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Разница в сумме, предусмотренной договором и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства обоснованности получения денежных средств в спорном размере либо возврата денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 121 857 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 656 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 29.01.2024

№ 184933.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Койгородское централизованное клубное объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 121 857 руб. неосновательного обогащения, 4 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук