Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-176601/25-16-904
г. Москва
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИКО" (121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ. ГРОДНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. II, КОМ. 7А, ОГРН:

1197746417362, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОДМАШ" (420125,

РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г. КАЗАНЬ,

УЛ. ДОРОЖНАЯ (САМОСЫРОВО), Д. 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

01.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 10 от 17.02.2023 г. за период с 26.12.2023 по

21.05.2025 в размере 4 743 000 рублей

и по встречному исковому заявлению о взыскании суммы основного долга в размере 2 040 000

рублей, неустойки в размере 204 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 10.04.2025 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 25.02.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диджико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПродМаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 10 от 17.02.2023 г. за период с 26.12.2023 по 21.05.2025 в размере 4 743 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 84 – 87), в котором иск не признаёт, ссылается на своевременное исполнение обязательств.

Также ответчиком заявлен встречный иск о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10 от 17.02.2023 г. в размере 2 040 000 рублей, неустойки в размере 204 000 рублей

(т. 1 л.д. 89 – 90).

Встречный иск принят к производству протокольным определением суда от 02.10.2025 г. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 127 – 129, 130 – 132,

133 – 135, 139 – 141, т. 3 л.д. 1 – 2). Также истцом представлен отзыв на встречный иск (т. 3 л.д. 5 – 9).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск – подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 10 от 17.02.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с вышеуказанным Договором ответчик обязуется поставить товар в собственность истца и осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы данного товара, а истец обязуется принять и оплатить товар и выполненные шеф монтажные и пусконаладочные работы.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 37 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Согласно п. 4.1 Договора срок изготовления и поставки товара равен сроку реализации, указанному в техническом задании в приложении № 1 Договора, и отсчитывается с момента выполнения покупателем пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора и предоставления образцов согласно

п. 2.2.2 Договора.

Как следует из технического задания № 1, срок реализации проекта составляет 95 календарных дней после выполнения покупателем пп. 2.2.2, 3.1 Договора.

Во исполнение п. 3.2, 3.3 и 3.4 Договора истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями № 36 от 27.02.2023 г., № 65 от 06.04.2023 г. и № 170 от 04.09.2023 г., следовательно, с учетом технического задания № 1, срок поставки составляет 09.12.2023 г.

Согласно универсальным передаточным документам № 45 от 03.08.2023 г., № 51 от 03.08.2023 г., № 52 от 10.08.2023 г., № 53 от 10.08.2023 г., № 60 от 23.08.2023 г., № 61 от 23.08.2023 г., № 69 от 29.08.2023 г., № 71 от 04.09.2023 г., представленным в материалы дела, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объёме, последняя поставка истцу была осуществлена 04.09.2023 г.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по поставке оборудования (товара) в сроки, установленные Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 г. по делу № А40-290830/24-141-2069, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 г., которым отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 10 от 17.02.2023 г. за просрочку поставки товара за период с 29.07.2023 по 10.11.2023 г. в размере 3 748 500 рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое задание № 1) пусконаладочные работы проводятся в течение 10-ти рабочих дней с момента прибытия на производство Покупателя и начала проведения работ.

Согласно п. 2.1.3 Договора Поставщик обязуется направить инженеров-наладчиков для проведения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней после официального уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по Приложению № 5 к Договору.

Как следует из п.а 2.2.5 Договора Покупатель обязуется принять 2 специалистов для проведения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней момента выставления уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ, но не позднее

20 рабочих дней с момента отгрузки Товара.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования были выполнены ответчиком 25.12.2023 г., что подтверждается Промежуточным актом приемки-сдачи шеф монтажных и пусконаладочных работ и услуг по организации выезда специалистов от 25 декабря 2023 года, подписанным с обеих сторон (т. 1 л.д. 39 – 42, т. 2 л.д. 38 – 41).

Между тем, истец ссылается на то, что указанным Промежуточным актом установлено, что при проведении шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ выявлено несоответствие характеристик поставленного оборудования характеристикам оборудования, приведенным в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), заявленные Договором характеристики линии достигнуты не были.

Установлено, что линейная этикетировочная машина (полипропиленовая этикетка) (п. 3.4 Промежуточного акта) и упаковочная машина с термотоннелем (п. 3.7 Промежуточного акта) не соответствуют характеристикам и требуют замены.

Спецификация оборудования указана в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору (п. 3.4) Поставщик должен был поставить линейную этикетировочную машину (полипропиленовая этикетка) до 12 000 шт/час. Однако вместо неё была поставлена линейную этикетировочную машину (полипропиленовая этикетка) до 9 000 шт/час.

Кроме того, согласно Приложению № 2 к Договору (п. 3.7) Поставщик должен был поставить упаковочную машину с термотоннелем производительностью до 1320 упаковок в час. Однако вместо неё была поставлена упаковочную машину с термотоннелем производительностью до 1080 упаковок в час.

В связи с этим истец полагает, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не были осуществлены надлежащим образом и полностью в сроки, установленные Договором.

Также, как указывает истец, согласно Промежуточному акту, перечень и характеристики оборудования для замены, а также проектное решение по установке нового этикировщика и упаковочной машины с термотонелем должно быть предложено и согласовано Поставщиком с Покупателем в срок до 30.12.2023 г.

Уведомлением исх. № 160 от 28.12.2023 г. (т. 1 л.д. 43 – 44) Поставщик выразил готовность заменить этикетировочную машину (полипропиленовая этикетка) (п. 3.4 Промежуточного акта) в срок до 3 месяцев и упаковочную машину с термотоннелем (п. 3.7 Промежуточного акта).

В ответном уведомлении от 17.01.2024 г. (т. 1 л.д. 45) Покупатель согласовал срок замены этикетировочной машину (полипропиленовая этикетка) — до 15.03.2024 г., в который Поставщик свои обязательства не исполнил.

Этикетировочная машину (полипропиленовая этикетка) до 12 000 шт/час была поставлена Покупателю только 10.07.2024 г., что подтверждается УПД № 69 от 10.07.2024 г. (т. 1 л.д. 50) и актом приёма-передачи от 10.07.2024 г. (т. 1 л.д. 57).

Как указывает истец, направление специалиста, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении допоставленного оборудования так и не были произведены; итоговый акт проведения шеф-монтажные и пуско-наладочные работы подписан не был.

В соответствии с п. 6.4 Договора, если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, период просрочки с 26.12.2023 г. по 21.05.2025 г.

Неустойка на основании п. 6.4 Договора за указанный период составляет 24 331 590 рублей, но в учётом ограничения не более 10 % от цены Договора – 4 743 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, как указано в Промежуточном акте приемки-сдачи шеф монтажных и пусконаладочных работ и услуг по организации выезда специалистов от 25 декабря 2023 года, Поставщиком выполнены, а Покупателем приняты работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями Договора и условиями Приложения № 4 к Договору. Также данным актом подтверждено, что поставленное оборудование работает исправно.

На последней странице указанного акта предусмотрено, что перечень и характеристики оборудования для замены, а также проектное решение по установке нового этикировщика и упаковочной машины с термотонелем должно быть предложено и согласовано Поставщиком с Покупателем.

На период с 25.12.2023 г. до согласованной даты поставки нового оборудования Покупатель эксплуатирует производственную линию с согласованными выше параметрами (последний абзац акта).

Таким образом, ответчик поставил оборудование надлежащего качества и выполнил работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями Договора и условиями Приложения № 4 к Договору.

Однако ответчиком допущены нарушения в комплектации поставляемого оборудования в части этикетировочной машины и упаковочной машины с термотоннелем.

В соответствии с п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Истец, пописав Промежуточный акт от 25 декабря 2023 года, согласовал доукомплектацию товара.

Так, в копии Промежуточного акта, представленном истцом (т. 1 л.д. 39 – 42), срок, в течении которого должен быть согласован Поставщиком с Покупателем перечень и характеристики оборудования для замены, а также проектное решение по установке нового этикировщика и упаковочной машины с термотонелем, указан как: «до 30.12.202.».

Однако в копии Промежуточного акта, представленном ответчиком (т. 2 л.д. 38 – 41), указанный срок указан как: «до 30.12.2024.», при этом цифра «4» дописана от руки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что срок «до 30.12.2023 г.», как указано в исковом заявлении, что составляет всего 4 рабочих дня после даты подписания Промежуточного акта, не может быть признан разумным для предложения Поставщиком на согласования Покупателю перечня и характеристик оборудования для замены, а также проектного решение по установке нового этикировщика и упаковочной машины с термотонелем.

Следовательно, срок, согласованный сторонами, составляет «до 30.12.2024 г.».

Таким образом, ответчик осуществил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы до 25.12.2023 г. и последующая согласованная сторонами замена части оборудования на более производительное не отменяет этого факта.

Проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении заменяемой части

оборудования, а также сроки таких работ условиями Промежуточного акта не согласованы.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат

удовлетворению.

По встречному иску судом установлено, что оборудование поставлено в полном объёме,

условия Договора со стороны ответчика исполнены, в связи с чем истец обязан оплатить ответчику

цену Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2023 г. (т. 1

л.д. 37 – 38) общая стоимость Договора составляет 49 470 000 рублей. Истцом уплачено ответчику 47 430 000 рублей (17 850 000 (п/п № 36 от 27.02.2023 г.) + 17 850 000 (п/п № 65 от 06.04.2023 г. ) + 11 730 000 (п/п № 170 от 04.09.2023 г.)). Задолженность истца перед ответчиком составляет: 49 470 000 рублей - 47 430 000 рублей = 2 040 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 Договора, если Покупатель не выполнит своих обязательств по

срокам осуществления платежей, то Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 204 000 рублей, что составляет 10% от

неоплаченной суммы.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не

представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца на

основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В первоначальном иске – отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИДЖИКО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТПРОДМАШ" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей,

а также расходы по государственной пошлине в размере 92 320 (девяносто две тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин