Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-800/19-142-1
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-800/19-142-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «Управление механизации» (109380 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4586-Й ДОМ 4СТРОЕНИЕ 13 КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Экстрастрой» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРП 1, ПОМЕЩЕНИЕ 703, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ТСР» (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМН I/17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1.491.389 руб. 56 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Аэродромстрой-Проект» о взыскании задолженности в размере 1.491.389 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управление механизации», ООО «Экстрастрой» и ООО «ТСР».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Управление механизации» (принципал) и ООО «Экстрастрой» (агент) заключили агентский договора от 01.08.2016 №11/АГ-2016, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением арендаторов на имущество – транспортные средства, в том числе заключение договоров аренды с арендаторами.

В рамках агентского договора ООО «Экстрастрой» (арендодатель) и ООО «ТСР» (арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа от 01.09.2016 №10-А-2016, в соответствии арендатору была предоставлена в пользование техника за плату согласно условиям договора.

На основании соглашения от 08.12.2017 о замене стороны по договору аренды, арендатором по договору аренды стал ответчик.

На основании договора уступки от 01.01.2018 №11-2018, заключенного ООО «Экстрастрой» и АО «Управление механизации», права арендодателя по договору аренды, в том числе право требовать с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций перешли к АО «Управление механизации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-111872/15 АО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения открытых торгов АО «Управление механизации» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договору уступки от 26.06.2018, согласно которому к истцу перешло право требовать с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1.491.389 руб. 56 коп. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.09.2016 №10-А-2016 в размере 1.491.389 руб. 56 коп.; право требовать с ответчика задолженность в указанном размере перешло к истцу на основании заключенного по результатам проведения открытых торгов с АО «Управление механизации» договора уступки от 26.06.2018.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.09.2016 №10-А-2016. Договор уступки от 26.06.2018 заключен между сторонами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика обязательств по оплате услуг по внесению арендной платы подтверждено материалами дела (договор аренды техники без экипажа от 01.09.2016 №10-А-2016, универсальные передаточные документы, а также протокол о результатах торгов) и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Доказательства оплаты услуг по аренде на сумму 1.491.389 руб. 56 коп. ни в пользу третьего лица (первоначального кредитора), ни в пользу истца, ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.491.389 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В настоящем случае ответчик ни прямо, ни косвенно не оспорил исковые требования, а также обстоятельства их возникновения, что применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Аэродромстрой-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1.491.389 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 914 (двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова