Решение от 27 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105607/2025
28 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Строительная компания "Союз" (адрес: 150010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>)

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 415 204,01 руб., расторжении договора


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.02.2026 (онлайн);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО Строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о расторжении договора № Б24-25/СКС-КЛ от 20.03.2024, о взыскании 249 670,25 руб. Неустойки, из которых 50 259,98 руб. неустойки за период с 28.01.2025 по 18.12.2025, 39 650,03 руб. неустойки за период с 01.04.2025 по 18.12.2025, 35 195,24 руб. неустойки за период с 03.06.2025 по 18.12.2025, 36 545,01 руб. неустойки за период с 31.07.2025 по 18.12.2025, 62 351,38 руб. неустойки за период с 29.07.2025 по 18.12.2025, 25 668,61 руб. неустойки за период с 29.07.2025 по 18.12.2025, а также 165 553,76 руб. стоимости сварного решетчатого настила и 223 211,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.


В судебном заседании от 11.02.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.04.2026 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 20.03.2024 между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО Строительная компания «Союз» был заключен договор на перепланировку зданий и/или сооружений № Б24-25/СКС-КЛ во исполнение которого, истцом были выполнены работы по ремонту операторной СГПМиТ 2 эт. на территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в г. Ярославль в период с 04.12.2024 по 25.12.2024, выполнение работ по замене металлических ворот СГПТиМ и Солодовенном производстве на территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в г. Ярославль в период с 01.12.2024 по 28.12.2024, выполнение работ по ремонту комнаты приема пищи, АБК 2 СГПТИМ на территории ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в г. Ярославль в период с 01.02.2025 по 27.02.2025.

Согласно п. 4.2.2. договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику принятые работы выполненные Подрядчиком в сроки, установленные договором.

Справки о стоимости работы № 20 от 25.12.2024, № 22 от 28.12.2024, № 23 от 27.02.2025 были подписаны с обеих Сторон, однако в нарушении п.4.2.2. договора работы не были оплачены.

На момент предъявления иска в суд задолженность составляла 4 525 169,38 руб.


Вместе с этим, платежными поручениями от 18.12.2025 ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком требований п.3.3 договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размер 0,03 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы. При этом штрафные санкции при неоплате Заказчиком Работ в сроки, предусмотренные Договором, могут быть применены только в случае, если просрочка платежа составит более 15 банковских дней подряд.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 249 670,25 руб. по состоянию на 18.12.2025.

Так же Исполнителем заказан и оплачен сварной решетчатый настил (товарная накладная от 22.04.2025), который должен быть использован для выполнения дальнейших работ предусмотренных договором, однако ввиду отсутствия доступа на объект работы были приостановлены.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а


именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к ООО Строительная компания «Союз» не поступало.

Ввиду нарушения сроков оплаты за выполненные работы, истец заявил о расторжении договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на оплату выполненных работ 18.12.2025.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, которые приняты ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по своевременной оплате.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.


Вместе с этим, суд первой инстанции находит обоснованными требования в части взыскания 165 533,76 руб. стоимости сварного решетчатого настила, приобретенного по товарной накладной от 22.04.2025 во исполнение договора подряда.

Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец правомерно заявил о расторжении договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;


2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых


стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 450, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор на перепланировку зданий и/или сооружений № Б2425/СКС- КЛ от 20.03.2024, заключенный между ООО Строительная компания "Союз" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 249 670,25 руб. неустойки и 165 533,76 руб. стоимости сварного решетчатого настила, а также 75 760,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 147 451,00 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 105 от 15.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.