Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А35-11056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11056/2019
13 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 58376 руб. 96 коп., суммы процентов по всем задолженностям в размере 621699руб. 97коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 7 054 229 руб. 94 коп., суммы неустойки за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 в размере 21162 руб. 69 коп., суммы неустойки за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.11.2019 определением суда исковое заявление было принято к производству.

В судебное заседание 29.01.2020 истец представил через канцелярию суда уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 805 141 руб. 36 коп., сумму неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга, которые суд принял к рассмотрению с целью уточнения позиции истца.

Представитель истца в судебное заседание 29.01.2020 представил через канцелярию суда уточненные требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 805 141 руб. 36коп., сумму неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга, которые суд принял к рассмотрению с целью уточнения позиции истца.

Представитель истца в судебное заседание 19.03.2020 представил через канцелярию суда уточненные требования с доказательствами, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 706706 руб. 13 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 58376 руб. 96 коп., которые были приняты судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание 23.07.2020 представил через сервис «Мой Арбитр» уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 58376 руб. 96 коп., сумму неустойки в размере 706706 руб. 13 коп., которые суд принял к производству.

27.08.2020 представитель истца представил уточненные требования, которые суд принял к производству, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 58376 руб. 96 коп., сумму процентов по всем задолженностям в размере 621699 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств, в том числе по требованию суда не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2016.

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 307370, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2006.

Судом установлено, что 12.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (далее – Поставщик) и ЗАО АФ «Рыльская» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №388 (далее – договор) (т. 1, л.д. л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя летнее дизельное топливо Евро сорт С, класс К5 по ГОСТ 32511-2013 в количестве 700 тн +/- 5% (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора наименования, цена, порядок оплаты и количество поставляемого товара указываются в приложениях к договору на дату поставки товара.

В силу п. 2.1. договора цены на товар указаны в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется в порядке, который указан в приложениях к договору (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки, базис поставки товара, а также условия о порядке, способе доставки товара и распределении транспортных расходов между сторонами, указываются в приложениях к договору.

В силу п. 3.2 договора поставка товара осуществляется по письменной заявке Покупателя по средствам почтовой, электронной, факсимильной связи с обязательным указанием количества и базиса поставки товара.

В соответствии с п. 3.4 договора моментом поставки является подписание уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1 договора).

Как указано в п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В силу п. 6.1 договора все споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» (далее – Поставщик) и ЗАО АФ «Рыльская» (далее – Покупатель) было подписано Приложение № 1 к договору поставки № 388 от 12.07.2019, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: наименование товара – топливо дизельное ЕВРО сорт С класс К5 (летнее), количество 700 тн, цена за единицу без НДС – 41375 руб., стоимость без НДС – 28 962 500руб., НДС 20% - 5 792 500 руб., цена с НДС – 34 755 000 руб.

Согласно п. 3 договора оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: 100% предоплата в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 4-6 указанного приложения № 1 базис поставки – склад Покупателя, находящийся по адресу: Курская обл., Рыльский р-он, срок поставки товара – не более 2 календарных дней с момента получения заявки, период поставки – июль-август 2019.

Во исполнение условий договора поставки № 388 от 12.07.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 38 055 831 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами: № 180719007 от 18.07.2019 на сумму 2425054 руб. 95 коп., № 240719001 от 24.07.2019 на сумму 1249988 руб. 40 коп., № 240719002 от 24.07.2019 на сумму 1647138 руб. 75 коп., №250719001 от 25.07.2019 на сумму 1249988 руб. 40 коп., № 250719003 от 25.07.2019 на сумму 1248101 руб. 70 коп., № 260719004 от 26.07.2019 на сумму 1647138 руб. 75 коп., №310719003 от 31.07.2019 на сумму 1647138 руб. 75 коп., № 310719006 от 31.07.2019 на сумму 1249988 руб. 40 коп., № 50819001 от 05.08.2019 на сумму 1254456 руб. 90 коп., №50819002 от 05.08.2019 на сумму 1265330 руб. 25 коп., № 260819004 от 26.08.2019 на сумму 1247952 руб. 75 коп., № 220819006 от 22.08.2019 на сумму 1243533 руб. 90 коп., №220819009 от 22.08.2019 на сумму 1262599 руб. 50 коп., № 140819007 от 14.08.2019 на сумму 1243484 руб. 25 коп., № 130819002 от 13.08.2019 на сумму 1257386 руб. 25 коп., №130819001 от 13.08.2019 на сумму 1262599 руб. 50 коп., № 200819003 от 20.08.2019 на сумму 1255300 руб. 95 коп., № 200819002 от 20.08.2019 на сумму 1262599 руб. 50 коп., №260819003 от 26.08.2019 на сумму 1261854 руб. 75 коп., № 260819002 от 26.08.2019 на сумму 1296460 руб. 80 коп., № 210919001 от 21.09.2019 на сумму 1240753 руб. 50 коп., №30919009 от 03.09.2019 на сумму 1662778 руб. 50 коп., № 50919006 от 03.09.2019 на сумму 1662778 руб. 50 коп., № 30919006 от 03.09.2019 на сумму 1261854 руб. 75 коп., №30919008 от 03.09.2019 на сумму 1020059 руб. 25 коп., № 40919004 от 04.09.2019 на сумму 1020059 руб. 25 коп., № 40919002 от 04.09.2019 на сумму 1690234 руб. 95 коп., №40919005 от 04.09.2019 на сумму 1019215 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 24-51).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность на момент подачи искового заявления согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019 задолженность за поставленный товар составила 6 485929 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Вместе с тем, в первоначально поданном исковом заявлении ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 7 054 229 руб. 94 коп (т. 1, л.д. 9). Исходя из данного размера, истцом и была рассчитана госпошлина при подаче иска.

08.10.2019 направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО Агрофирма «Рыльская» погасило образовавшуюся задолженность за поставленный товар в полном объеме согласно акту сверки, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2873 от 24.07.2019 на сумму 2425054 руб. 95 коп., № 3025 от 12.08.2019 на сумму 2260000 руб., № 3037 от 13.08.2019 на сумму 2500000 руб., № 3140 от 19.08.2019 на сумму 3000000 руб., № 3341 от 23.08.2019 на сумму 2000000 руб., № 3392 от 30.08.2019 на сумму 400000 руб., № 3393 от 30.08.2019 на сумму 200000 руб., № 3401 от 02.09.2019 на сумму 3000000 руб., № 3409 от 04.09.2019 на сумму 1000000 руб., № 3406 от 04.09.2019 на сумму 3000000 руб., № 3631 от 16.09.2019 на сумму 6044093 руб. 10 коп., № 3682 от 20.09.2019 на сумму 1000000 руб., № 3834 от 02.10.2019 на сумму 1000000 руб., № 3922 от 10.10.2019 на сумму 1000000 руб., № 4008 от 15.10.2019 на сумму 500000 руб., № 4223 от 23.10.2019 на сумму 1240753 руб. 50 коп., №4333 от 01.11.2019 на сумму 1000000 руб., № 4692 от 02.12.2019 на сумму 1000000 руб., №5339 от 26.12.2019 на сумму 5485929 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 75-93).

В этой связи, истец представил уточненные требования.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 65-69) указывает, что из оплаты от 02.12.2019 (платежное поручение на 1000000 руб.) за поставленный товар удержал сумму 58376 руб. 96 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела исходя из первоначально заявленных исковых требований, а именно: суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 7 054 229 руб. 94 коп. и суммы неустойки за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 в размере 21162 руб. 69 коп.

При этом, по мнению истца, основное обязательство по оплате поставленного товара по смыслу статьи 319 ГК РФ осталось неисполненным. Доказательств доводов истцом не представлено.

Поскольку в установленные договором сроки ЗАО Агрофирма «Рыльская» задолженность по договору поставки оплачена не была, ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 58376 руб. 96 коп., суммы процентов по всем задолженностям в размере 621699 руб. 97коп.

Суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент подачи иска подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, согласно представленному истцом подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019, задолженность за поставленный товар составила 6 485929 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Вместе с тем, в первоначально поданном исковом заявлении ООО «АГРОС-КОМПЛЕКТ» просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 7 054 229 руб. 94 коп (т. 1, л.д. 9). Основания возникновения задолженности в данном размере суду истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ЗАО Агрофирма «Рыльская» погасило образовавшуюся задолженность за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2873 от 24.07.2019 на сумму 2425054 руб. 95 коп., № 3025 от 12.08.2019 на сумму 2260000 руб., № 3037 от 13.08.2019 на сумму 2500000 руб., № 3140 от 19.08.2019 на сумму 3000000 руб., № 3341 от 23.08.2019 на сумму 2000000 руб., № 3392 от 30.08.2019 на сумму 400000 руб., № 3393 от 30.08.2019 на сумму 200000 руб., № 3401 от 02.09.2019 на сумму 3000000 руб., № 3409 от 04.09.2019 на сумму 1000000 руб., № 3406 от 04.09.2019 на сумму 3000000 руб., № 3631 от 16.09.2019 на сумму 6044093 руб. 10 коп., № 3682 от 20.09.2019 на сумму 1000000 руб., № 3834 от 02.10.2019 на сумму 1000000 руб., № 3922 от 10.10.2019 на сумму 1000000 руб., № 4008 от 15.10.2019 на сумму 500000 руб., № 4223 от 23.10.2019 на сумму 1240753 руб. 50 коп., № 4333 от 01.11.2019 на сумму 1000000 руб., № 4692 от 02.12.2019 на сумму 1000000 руб., № 5339 от 26.12.2019 на сумму 5485929 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 75-93).

При этом, во всех платежных поручениях имеется ссылка на оплату за ГСМ по спорному договору.

Судом установлено, что истец в обоснование уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 65-69) указывает, что из оплаты от 02.12.2019 (платежное поручение на 1000000руб.) за поставленный товар удержал сумму 58376 руб. 96 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела исходя из первоначально заявленных исковых требований, а именно: суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 7 054 229 руб. 94 коп. и суммы неустойки за период с 30.07.2019 по 07.11.2019 в размере 21162 руб. 69 коп.

При этом, по мнению истца, основное обязательство по оплате поставленного товара по смыслу статьи 319 ГК РФ осталось неисполненным.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При том, что истец не обосновал сумму, предъявленную к взысканию.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненного требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 58376 руб. 96 коп., поскольку удержание суммы уплаченной государственной пошлины в указанном размере из суммы, уплаченной ответчиком за поставленный товар основано на неверном толковании истцом норм права.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов по всем задолженностям в размере 621699 руб. 97 коп.

В силу п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Как видно из представленного расчета и уточненных требований, проценты рассчитаны истцом исходя из вышеуказанного пункта спорного договора (т. 2, л.д. 65-74) по каждому универсальному передаточному документу - счету-фактуре.

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату поставленного товара, не усматривается, по каким конкретно универсальным передаточным документам - счетам-фактурам ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара.

По требованию суда истцом доказательства не представлены и не конкретизированы.

Иных доказательств, подтверждающих, по каким конкретно универсальным передаточным документам - счетам-фактурам произведена оплата товара представленными в материалы дела платежными поручениями, истцом не представлено.

Таким образом, достоверно определить периоды просрочки оплаты ответчиком поставленного товара в рамках спорного договора из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, в том числе в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16602 руб. относятся на истца.

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения государственная пошлина в размере 41775 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 710 от 11.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 388 от 12.07.2019 в размере 58376 руб. 96 коп., суммы процентов по всем задолженностям в размере 621699 руб. 97 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС-КОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41775 руб., уплаченную по платежному поручению № 710 от 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич