Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А56-31572/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31572/2022
23 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДВС РЕСУРС" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС РЕСУРС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании 11488,66 евро задолженности по оплате поставленного товара, 889,98 евро неустойки, 566840,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 29475,69 руб. неустойки по договору от 13.03.2020 № 0659-020 (далее – Договор), 50000 руб. представительских расходов.

Определением от 31.07.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение дела № А34-5168/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу № А34-5168/2022 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу № А34-5168/2022 отменено, производство по иску прекращено в связи с отказом Завода от иска.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого:

- Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет ремонт оборудования Заказчика электроустановки газопоршневой на базе двигателя MWM TCG2016V16 (далее по тексту Ремонт);

- Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет техническое обслуживание оборудования Заказчика электроустановки газопоршневой на базе двигателя MWM TCG2016V16 (далее по тексту ТО).

По п. 3.1. Договора стоимость Работ распределяется на основании расценок, указанных в Приложении №2 «Расчет стоимости работ» к настоящему Договору, указывается в Приложении №1, Акте выполненных работ, Счете на оплату.

Согласно п. 3.2. Договора оплата за Работы по настоящему Договору производится Заказчиком после выполнения работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, согласно выставленным счетам Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, если иное не указано в Спецификации или дополнительном соглашении.

В силу п. 3.3. Договора стоимость ТО определяется согласно Приложения № 2 «Расчет стоимости работ», которое является неотъемлемой частью данного договора и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.4. Договора за просрочку Заказчиком платежей по счетам Исполнителя, Исполнитель вправе начислить пени Заказчику в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 01.03.2021 № 3 и от 01.03.2021 № 4, а также дополнительное соглашение от 08.09.2021 № 1 к спецификации № 4 (далее - ДС № 1) на следующих условиях.

Спецификация № 3: Выполнение ремонта электроустановки газопоршневой на базе. Итого по ремонту: 218 880 руб. Итого по запасным частям: 7 996,80 Евро.

Этапы оплаты:

– 50% от общей стоимости СЗЧ, в течение пяти рабочих дней после подписания Спецификации; 25% от общей стоимости СЗЧ, в течение пяти рабочих дней после подтверждения о готовности запасных частей к отгрузке с европейского склада;

– 25% от общей стоимости СЗЧ, в течение 30 рабочих дней после подписания УПД.

Оплата выполненных работ в размере 100% от общей стоимости ремонта в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Спецификация № 4: Выполнение технического обслуживания в объеме Е60. Итого по ремонту: 705 480,00 руб. Итого по запасным частям: 20 813,73 Евро

Этапы оплаты:

– 50% от общей стоимости СЗЧ, в течение пяти рабочих дней после подписания Спецификации; 25% от общей стоимости СЗЧ, в течение пяти рабочих дней после подтверждения о готовности запасных частей к отгрузке с европейского склада;

– 25% от общей стоимости СЗЧ, в течение 30 рабочих дней после подписания УПД.

Предоплата за работы 50% в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации; Окончательная оплата 50% окончательный расчёт за ремонт в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

ДС № 1: Всего наименований на сумму 10 849,81 Евро.

Этапы оплат читать в следующей редакции:

- 50% стоимости запасных частей, в течение 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения и получения счета.

– 25% от общей стоимости запасных частей после подтверждения о готовности запасных частей к отгрузке с европейского склада.

– 25% от общей стоимости запасных частей в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта выполненных работ в объеме Е60, согласно Спецификации № 4 и подписания УПД».

-Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок запасных частей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

I этап итого по работам: 20 499,96 руб.

Условия оплаты: 100% в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Исполнитель произвел поставку запасных частей и осуществил необходимые работы, согласно следующим Универсальным передаточным документам (далее - УПД):

-от 30.07.2021 № 955 за поставленные запасные части (Спецификация № 4) на сумму 1828696,38 руб. (подписан заказчиком);

-от 23.11.2021 № 1494 за выполненные работы: (Спецификация № 4) на сумму 705480 руб. (не подписан заказчиком);

- от 23.11.2021 № 1493 за выполненные работы (Спецификация № 4) на сумму 209600,10 руб. (не подписан заказчиком);

- от 12.11.2021 № 1443 за поставленные запасные части (Спецификация № 4) на сумму 907790,07 руб. (подписан заказчиком);

-от 06.10.2021 № 1287 за поставленные запасные части (Спецификация № 3) на сумму 694449,30 руб. (подписан заказчиком).

Общество направило Заводу претензию от 17.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик признал иск в части задолженности по спецификации № 3 от 01.03.2021 в сумме 1999,20 Евро.

Как указывает ответчик, работы по проверке коленчатого вала истец не выполнил, что подтверждается письмом истца № 499 от 31.01.2022.

ГПУ 21.11.2021 запущена в работу, а через месяц 22.12.2021 произошла его остановка с потерей работоспособности.

Согласно двустороннему акту от 27.01.2022, составленного после частичной разборки двигателя, причиной аварийной остановки ГПУ служит заклинивание коленчатого вала двигателя в коренных подшипниках вследствие их разрушения. В ходе проведения Е60 истец должен был проверить коленчатый вал и обнаружить износ подшипников, в результате чего заказчик поменял бы подшипники и заклинивания коленчатого вала удалось бы избежать. По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств требует выполнение работ на восстановление в размере 660 480 руб. +120 555,60 Евро.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 3 ст.723 ГК РФ Завод отказался от исполнения Договора в части спецификации № 4 от 01.03.2021 с учетом ДС № 1 и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по спецификации № 4 с учетом ДС № 1 в сумме 348 240 руб., а также в рублях в сумме эквивалентной 22 174,08 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, направив Обществу претензию № 896 от 17.02.2022. Кроме того, Завод потребовал возместить убытки в размере 660 480 руб., а также в руб. в сумме эквивалентной 120 555,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общество добровольно требования Завода не выполнило, в связи с чем Завод обратился в арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском - возбуждено производство по делу № А34-5168/2022.

Ответчик просит суд отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по спецификации № 4 с учетом ДС № 1.

В ходе рассмотрения дела № А34-5168/2022 Общество пояснило, что по результатам ранее проведенного обследования оборудования специалистами ответчика было установлено, что все возникающие неполадки оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией со стороны заказчика, на что исполнитель неоднократно обращал внимание в техническом акте № 725-23082021 от 23.08.2021, письме за № 201 от 23.11.2021, письме за № 499 от 31.01.2022, а также в письме № 470 от 29.12.2021, в котором описал все нарушения со стороны Завода, а именно: эксплуатация оборудования при наличии неполадок, вызванных виной заказчика, а также отсутствие своевременного проведения планово-регламентных работ, установленных заводом-производителем, привели оборудование в неработоспособное состояние.

На доводы Завода о невыполнении полного объёма работ ТО Общество указало, что осмотр коленвала не предусмотрен, работы, на которые ссылается заказчик, как не выполненные со стороны ответчика и приведшие к поломке, не предусмотрены регламентом ТО, такие работы возможны только при капитальном ремонте двигателя, после полной его разборки. В обоснование возражений Общество сослалось на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение № 15/10-2022 эксперта по промышленному оборудованию ФИО3, в котором специалист сделал вывод о том, что со стороны заказчика имелись нарушения правил эксплуатации газопоршневой установки.

Суд принимает во внимание, что Завод не представил мотивированный отказ от оплаты принятых работ, считает, что работы по обслуживанию установки MWM TCG 2016 выполнены в полном объеме Е60 согласно договору по спецификации № 3 от 01.03.2021 и спецификации № 4 от 01.03.2021 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2021 и графика технического обслуживания.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 566840,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 29475,69 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 28.03.2022 на основании пункта 7.4 договора.

Суд проверил расчет и признал его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 29475,69 руб. неустойки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец завил требование о взыскании 50000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов истец представил договор от 20.12.2021, расходный кассовый ордер от 25.03.2022 № 36 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "КАТАЙСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВС РЕСУРС" (ИНН: <***>) 566840,10 руб. задолженности, 29475,69 руб. неустойки, 50000 руб. расходов на представителя, 31672 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.