Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-13594/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55902/2019

Дело № А55-13594/2019
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Тимофеева М.А (доверенность от 09.12.2019)

Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» - Вострецевой Е.А. (доверенность от 28.12.2018)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр пассажирского транспорта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А55-13594/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр пассажирского транспорта», Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 28.03.2019 №88-9892-19/7, признании незаконным отклонения заявки ООО «ПЦПТ» на участие в открытом конкурсе в электронной форме №31907543755 и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «ПЦТП», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Объединенная транспортная карта», Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр пассажирского транспорта» (далее – ООО «ПЦПТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 28.03.2019 по делу №88-9892- 19/7, и обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «ПЦТП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная карта», Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – МП Тольяттинское ПАТП №3)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЦТП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на на рушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, УФАС по Самарской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МП Тольяттинское ПАТП №3 также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалом дела и установлено судами, МП Тольяттинское ПАТП №3 на сайте www.zakupki.gov.ru 18.02.2019 размещена действующая редакция извещения № 31907543755 о проведении конкурса в электронной форме на право оказания услуг по организации безналичной оплаты проезда и учета наличных денежных средств с использованием транспортной системы на территории городского округа Тольятти и Ставропольского района (далее – Конкурс).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПЦПТ» на действия конкурсной комиссии МП Тольяттинское ПАТП №3 при проведении Конкурса, выразившиеся в необоснованном отклонении поданной им заявки.

Решением УФАС по Самарской области от 28.03.2019 по делу № 88-9892-19/7 в удовлетворении жалобы ООО «ПЦПТ» отказано.

Общество не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 указанного Закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам такой закупки.

Согласно содержанию конкурсной документации (подпункт 1 пункта 3.1., пункт 16 Информационной карты документации) к участникам закупки предъявляются следующие обязательные требования: соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

В рамках настоящего дела судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 11.03.2019 участнику закупки ООО «ПЦПТ» отказано в допуске к участию в указанном Конкурсе на основании части 1 статьи 17 Закона №223-ФЗ.

Вывод о несоответствии обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки сделан в связи с тем, что согласно пункту 7.1 Устава ООО «ПЦПТ», уставный капитал общества распределен между участниками следующим образом: ООО «НК» - 49% доли уставного капитала; МП ТПАТП№3 - 26% доли уставного капитала и МП «ТТУ» - 25% доли уставного капитала.

Абрамов А.Ю. является директором МП ТПАТП № 3 (представителем заказчика), в соответствии с Уставом ООО «ПЦПТ» Абрамов А.Ю. одновременно является представителем учредителя ООО «ПЦПТ». Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ПЦПТ» от 30.08.2018 (одним из представителей которых является директор МП ТПАТП№ 3 - Абрамов А.Ю.) директором ООО «ПЦПТ» избран (и его полномочия продлены) Ляпустин С.В.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае, когда руководитель заказчика является представителем учредителя участника закупки, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

При этом суды исходили из того, директор заказчика, являясь одновременно учредителем участника, мог осуществлять координацию деятельности участников торгов, создать данному участнику преимущественные условия участия в торгах, а также повлиять на определение победителя торгов, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона №223-ФЗ.

Как верно указали суды, правомерность данной позиции подтверждается материалами судебной практики, в частности, Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 которого определено, что если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

Довод ООО «ПЦПТ» со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-1132 от 29.04.2016 был правомерно отклонен судами в связи с его несостоятельностью, поскольку указанное письмо носит общий характер, разъясняет возможность осуществления закупки у единственного поставщика, его разъяснения не касаются обстоятельств настоящего спора (торгов), разрешенного с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Ссылке заявителя на приведенную им судебную практику (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2013 по делу № А52-326/2013) также была дана надлежащая правовая оценка с указанием, что обстоятельства рассматриваемого в вышеуказанном судебном акте дела не являются тождественными обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о несоответствии участника закупки ООО «ПЦПТ» обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, что повлекло отклонение его заявки на участие в конкурсе на основании пункта 32 Информационной карты документации о закупке, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах с верным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А55-13594/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи М.В. Егорова


А.Н. Ольховиков