Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А73-7618/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7618/2020
г. Хабаровск
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, литер Ж, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400075754, ИНН <***>, адрес: 681008, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерилен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 16.07. 2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на убытки, возникшие из стоимости переданного ответчику морозильного оборудования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – ООО «Мерилен»), ссудодатель и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ссудополучатель, заключен договор безвозмездного пользования №299, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю холодильное оборудование во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование – морозильный ларь Итал-Фрост ЛВН-300 сер. №б/н инв. № 0535.

Стоимость передаваемого оборудования 25 000 руб. (пункт 1.5. договора).

По акту приемки-передачи от 22.11.2016, подписанного ответчиком и заверенного оттиском его печати, ООО «Мерилен» передало ИП ФИО2 морозильный ларь Итал-Фрост ЛВН-300 сер. №б/н инв. №0535.

ООО «Мерилен» в адрес ИП ФИО2 направлено соглашение от 03.02.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.11.2016 № 299.

10.08.2016 между ООО «Мерилен», ссудодатель и ИП ФИО2, ссудополучатель, заключен договор безвозмездного пользования №239, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю холодильное оборудование во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование – морозильный ларь ItalFrost ЛВН-400Г сер. № 150208702005213 инв. № 2119.

Стоимость передаваемого оборудования 25 000 руб. (пункт 1.5. договора)

По акту приемки-передачи от 10.08.2016, подписанного ответчиком и заверенного оттиском его печати, ООО «Мерилен» передало ИП ФИО2 морозильный ларь ItalFrost ЛВН-400Г сер. №150208702005213 инв. №2119.

ООО «Мерилен» в адрес ИП ФИО2 направлено соглашение от 03.02.2020 о расторжении договора безвозмездного пользования от 10.08.2016 №239.

06.02.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата холодильного оборудования, либо оплаты его стоимости.

В соответствии с пунктами 2.2.8 договоров ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю оборудование в исправном состоянии и пригодном для дальнейшего его использования в течение трех дней с момента прекращения или досрочного расторжения договора.

В случае полного, либо частичного повреждения оборудования, возместить ссудодателю затраты на ремонт и транспортировку, необходимые для восстановления его технических характеристик и надлежащего внешнего вида, либо за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать или заменить его на аналогичное, приемлемое для ссудодателя (пункт 2.2.10. договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.12. договоров ссудополучатель с даты приемки оборудования и подписания договора принимает на себя риск случайной гибели или порчи оборудования.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком доказательств возврата полученного по договорам оборудования, либо доказательств оплаты стоимости переданного оборудования, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не предоставлено, в связи, с чем у истца возникли убытки в виде реального ущерба.

Исковое требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400075754, ИНН <***>, адрес: 681008, г. Комсомольск-на-Амуре) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, литер Ж, офис 1) убытки в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400075754, ИНН <***>, адрес: 681008, г. Комсомольск-на-Амуре) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, литер Ж, офис 1) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая