Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-52196/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-52196/20-149-376
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНСИСТКОМ» (141207, Московская область, <...>, пом.№102, часть офиса №12, ОГРН <***>)

к ООО «СМЕЛ» (109377, Москва, Рязанский проспект, 32, корп.3, офис 502а, 5-й этаж, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дол. от 21.01.2020 №01-01-20)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСИСТКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,33 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, платежным поручением от 04.10.2018 №1495 ООО «ИНСИСТКОМ» оплатило ООО «СМЕЛ» денежные средства в размере 44 528 руб.

Между тем, как указывает Истец, у ООО «ИНСИСТКОМ» отсутствует договор №253-18 от 02.10.2018, указанный в назначении платежа, а также акты выполненных работ или оказанных услуг, товарные накладные и иные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг или поставку товара ООО «СМЕЛ».

Таким образом, ООО «СМЕЛ» неосновательно получило денежные средства в размере 44 528 руб.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

08.05.2019 в адрес ООО «СМЕЛ» была направлена претензия (исх. № 182), оставленная ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком денежные средства не возвращены.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «СМЕЛ» неосновательного обогащения в размере 44 528 руб.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 06.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 566,33 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309-310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМЕЛ» в пользу ООО «ИНСИСТКОМ» сумму неосновательного обогащения в размере 44 528 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,33 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 33 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯМ.М. Кузин