Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А70-9520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9520/2017
г.

Тюмень
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 801 840,66 рублей, а также судебных издержек,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании решения от 15.06.2016 № 1, приказа от 16.06.2016 № 6;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 13.07.2017 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – истец, ООО «СтройКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ответчик, ООО «Тюменьнефтегазпромсервис») о взыскании задолженности по договору от 01.11.2016 № ЛНК/16/ЮРГ в размере 779 623,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 217,22 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму основного долга до 936 562,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 35 858,62 рублей, а также увеличив размер взыскиваемых судебных издержек.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает изменение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных с учетом уточнений требований настаивал, против отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения возражал, отрицая обращение к нему ответчика с предложением заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика просил удовлетворить заявленное ходатайство, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение, то есть сделку, на совершение которой требуется волеизъявление обеих сторон.

В условиях возражения истца против мирного урегулирования спора, а равно при непризнании ответчиком заявленных требований отложение судебного заседания не приведет к желаемому ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» результату.

При этом, суд не может не учитывать то обстоятельство, что с даты поступления искового заявления в суд (19.07.2017) ответчик не предпринял никаких действий для заключения мирового соглашения с истцом.

Также суд отмечает, что согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом поступления иска ООО «СтройКонтроль» в суд 19.07.2017, а также требований ст. 152 АПК РФ, настоящее дело должно быть рассмотрено до 19.10.2017.

В связи с этим, необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение исковых требований в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля № ЛНК/16/ЮРГ (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по заданию (заявке) заказчика на объекте: «Перевод МНПП Уфа-Омск, участок Хохлы-Суслово, 531 км – 789 км, Dn350 под перекачку дизельного топлива. Обустройство КПП СОД на 599 км. Реконструкция», а заказчик – принять и оплатить их.

В соответствии с п.п 3.1.1, 3.1.3 договора начало действия договора – 01.11.2016, срок окончания оказания услуг – 30.06.2017.

Цена услуг указана в приложении к договору (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по договору в течение 20 банковских дней с момента предоставления и подписания оригиналов актов сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без замечаний, от 25.12.2016 № 1, от 25.01.2017 № 2, от 25.02.2017 № 3, от 25.03.2017 № 4, от 25.04.2017 № 5, от 25.05.2017 № 6, подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг на общую сумму 2 288 896,27 рублей.

Оплата фактически оказанных исполнителем услуг. заказчиком в полном объеме не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора 19.06.2017 ООО «СтройКонтроль» заказчику направлена претензия, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 288 896,27 рублей, о чем свидетельствуют представленные двусторонние акты.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 936 562,81 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 35858,62 рублей.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, признается арифметически верным.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «СтройКонтроль» представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «Акира» (исполнитель), задание от 15.06.2017 № 1 к нему, цена которого определена сторонами в 30 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг. Предметом названного договора является изучение документов, предоставленных заказчиком, законодательства и судебной практики на предмет подачи искового заявления к ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» в связи с задолженностью по договору; составление досудебной претензии; составление искового заявления и направление его в суд; участие в качестве стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг и акта к нему следует, что исполнитель, наряду с иными услугами, должен был изучить предоставленные истцом документы, законодательство и судебную практику на предмет подачи искового заявления.

Вместе с тем, согласно положениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что в заключенном истцом договоре не предусмотрено определение стоимости каждой конкретной относимой к делу услуги, суд, проанализировав условия такого договора, принимая во внимание, что объем видов помощи охватывается основной услугой по участию в судебных заседаниях, которое невозможно без подготовки к делу, без формирования позиции по делу, и данные услуги не могут существовать вне связи с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов заказчика в суде, считает, что оплата перечисленных услуг по отдельности не может быть признана разумной, что не может не учитываться судом при определении размера взыскиваемых расходов.

Учитывая изложенное, а также объем фактически оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают критерию разумности, не являются чрезмерными.

Также ООО «СтройКонтроль» заявлено к взысканию 19 490 рублей расходов (транспортные и гостиничные услуги), понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что истцом документально подтверждены транспортные расходы и расходы на оплату гостиничных услуг представителя в размере 19 490 рублей, суд считает о необходимости удовлетворения заявления в указанной части в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» сумму основного долга в размере 936562,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35858,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19037 рублей, судебные издержки в размере 19490 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части данного требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.