Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А83-20446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20446/2019
18 августа 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318910200007155, ИНН <***>),

о взыскании 2180773 руб. 87 коп., в том числе задолженности в сумме 1748714 руб. 03 коп., пеней в сумме 432059 руб. 84 коп.,

встречное исковое заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318910200007155, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ВАД", АО «Лизинговая компания «Камаз»,

о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 20.07.2021) о взыскании суммы основного долга в размере 1748714 руб. 03 коп. и пени в размере 1590519 руб. 18 коп.


Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2018 в части своевременности и полноты внесения арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1748714 руб. 03 коп., на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 1590519 руб. 18 коп. за период с 03.03.2018 по 15.05.2020.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-20446/2019, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020 на 13:30.

Протокольным определением от 27.01.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, ИП ФИО2, против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что расчет стоимости аренды транспортных средств (далее – ТС) по договору от 01.02.2018 произведен сторонами с учетом исполнения договора № 2018/17К от 14.02.2018 на оказание транспортных услуг, согласно условий которого ИП ФИО2 как перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от истца как заказчика заявкам. Указал на то, что стоимость транспортных услуг составляла в среднем 3 000 000 руб., из которых почти 800 000 руб. возвращалось истцу в виде платы за аренду ТС. Однако, по мнению ответчика, истец условия договора № 2018/17К от 14.02.2018 исполнял ненадлежащим образом, так как в 2019 году подавал заявки с каждым месяцем на все меньшую сумму, требуя оплаты по договору аренды от 01.02.2018 за весь месяц аренды, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца, так как на основании пункта 1.11. договора аренды от 01.02.2018 арендатор был не вправе без письменного согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного разделом 10 договора. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ВАД».

Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» обратился в суд со встречным иском с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 25.05.2021) о признании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 01.02.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 12 764 574 руб. 59 коп.

Определением от 22.09.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что предметом спорного договора являются автомобили, переданные ООО «РИФ» по договору лизинга, заключенному с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». В последующем данные автомобили переданы ООО «РИФ» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по спорному договору аренды при этом между сторонами имелась договоренность, что по результатам выплаты стоимости автомобилей посредством арендных платежей по договору аренды от 01.02.2018, ООО «РИФ» заключает с ИП ФИО2 договор купли-продажи автомобилей с целью переоформления права собственности на автомобили на ФИО2 В обоснование данного довода указал, что стоимость месячной арендной платы соответствует сумме ежемесячных лизинговых платежей. ИП ФИО2 считает, что сложившиеся правоотношения сторон договора аренды были направлены не на заключение договора аренды, а на заключение договора сублизинга, так как единственным основанием для заключения спорного договора аренды являлось приобретение ИП ФИО2 автомобилей, являющихся предметом договора аренды. А поскольку данный договор был заключен без согласия лизингодателя он подлежит признанию недействительным. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора аренды транспортные средства не принадлежали ООО «РИФ» на праве собственности, что свидетельствует о нарушении пункта 1.5. договора от 01.02.2018 и является основанием для признания договора недействительным и возврата ИП ФИО2 денежных средств уплаченных им по договору аренды от 01.02.2018.

Определением от 28.09.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «РИФ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного (ых) средства, далее ТС, без предоставления услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. и Приложением 1 Объектом аренды являются следующие ТС:

самосвал КАМАЗ 6520-43, гос. рег. № Е 242 ЕН 82;

самосвал КАМАЗ 6520-43, гос. рег. № Е 235 ЕН 82;

самосвал КАМАЗ 6520-43, гос. рег. № Е 236 ЕН 82;

самосвал КАМАЗ 6520-43, гос. рег. № Е 245 ЕН 82.

Целью аренды ТС, указанного в п. 1.2. договора является оказание автотранспортных услуг (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 5.1. сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, указанном Приложении 2 договора, который является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что арендодатель вправе изменить размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, в период срока действия договора не более чем на 15% от стоимости аренды (п. 5.1. договора) и не чаще одного раза в год, письменно уведомив арендатора за 30 календарных дней до даты очередного платежа.

Согласно пункту 6.3. договора в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,08% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, путем составления Дополнительных соглашений и Приложений.

Пунктом 11.1. установлено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до решения сторон о его прекращении.

01.08.2018 между стонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2018.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения пункт 6.3. договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4 договора внесены изменения в Приложении 2 от 01.02.2018 (график платежей), изложив их в Приложении 3 (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Договор аренды от 01.02.2018 и Дополнительное соглашение от 01.08.2018 подписано сторонами без замечаний.

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи от 01.02.2018.

22.10.2019 ООО «РИФ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «РИФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме полностью либо в части не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 748 714 руб. 03 коп.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что расчет стоимости аренды ТС по договору от 01.02.2018 произведен сторонами с учетом исполнения договора № 2018/17К от 14.02.2018 на оказание транспортных услуг. Данный довод не принимается судом, поскольку в договоре аренды от 01.02.2018 отсутствует условие об оплате ответчиком аренды ТС при условии оказания ИП ФИО2 услуг истцу на основании заявок по договору № 2018/17К от 14.02.2018 на сумму равнозначную арендной плате по договору от 01.02.2018.

При этом, довод ответчика о том, что после снижения истцом количества заявок по договору № 2018/17К от 14.02.2018 ответчик не имел возможности получить прибыль от использования ТС, ввиду запрета без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры, установленного пунктом 1.11. договора аренды от 01.02.2018, признается судом несостоятельным, поскольку данным пунктом предусмотрен лишь запрет на заключение договоров с третьими лицами, если условия их противоречат целям использования арендуемого ТС (в настоящем случае – оказание автотранспортных услуг) и назначению этого ТС, а не на заключение договоров с третьими лицами в целом.

Довод ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного разделом 10 договора, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пункту 10.2. по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор:

- пользуется ТС с существенным нарушением условий договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает состояние ТС;

- более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату;

- в иных случаях, когда нарушены его интересы (в этом случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения).

В соответствии с пунктом 10.5. в случае досрочного расторжения договора, сторона инициирующая расторжение обязуется письменно уведомить другую сторону, за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. ТС передается арендодателю по акту приема-передачи. Ежемесячный платеж корректируется из расчета фактического пользования арендатором ТС включая день подписания акта.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ООО «РИФ» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора от 20.08.2019, которое получено последним 29.08.2019.

ООО «РИФ» заявлено также требование об оплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 590 519 руб. 18 коп. за период с 03.03.2018 по 15.05.2020, рассчитанной на основании пункта 6.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,08% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2018 пункт 6.3. договора изложен в новой редакции, согласно которой в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование ООО «РИФ» о взыскании с ответчика пени обоснованным.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер предусмотренной договорами неустойки составляет 72% годовых, что является несоразмерным условием, так как в настоящее время банки выдают кредиты под 15-21% годовых.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки практически равна сумме долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки с августа 2018 года значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с 04.08.2018 по 15.05.2020 неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Проверив расчет пени ООО «РИФ» за период с 04.03.2018 по 04.07.2018 всего на сумму 31 567 руб. 53 коп. суд признает его арифметически и методологически верным.

При этом судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени, подлежащей взысканию за период с 04.08.2018 по 15.05.2020.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

753 548,00

04.08.2018

06.08.2018

3
753 548,00 ? 3 ? 0.1%

2 260,64 р.

Итого:

2 260,64 руб.

Сумма основного долга: 753 548,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 260,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

764 168,00

04.09.2018

04.09.2018

1
764 168,00 ? 1 ? 0.1%

764,17 р.

Итого:

764,17 руб.

Сумма основного долга: 764 168,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 764,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

764 168,00

04.10.2018

08.10.2018

5
764 168,00 ? 5 ? 0.1%

3 820,84 р.

Итого:

3 820,84 руб.

Сумма основного долга: 764 168,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 820,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

764 168,00

04.11.2018

05.11.2018

2
764 168,00 ? 2 ? 0.1%

1 528,34 р.

Итого:

1 528,34 руб.

Сумма основного долга: 764 168,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 528,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

764 168,00

04.12.2018

04.12.2018

1
764 168,00 ? 1 ? 0.1%

764,17 р.

Итого:

764,17 руб.

Сумма основного долга: 764 168,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 764,17 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

766 320,00

04.01.2019

08.01.2019

5
766 320,00 ? 5 ? 0.1%

3 831,60 р.

Итого:

3 831,60 руб.

Сумма основного долга: 766 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 831,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

766 320,00

04.02.2019

04.02.2019

1
766 320,00 ? 1 ? 0.1%

766,32 р.

Итого:

766,32 руб.

Сумма основного долга: 766 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 766,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

266 320,00

05.02.2019

03.03.2019

27

266 320,00 ? 27 ? 0.1%

7 190,64 р.

Итого:

7 190,64 руб.

Сумма основного долга: 266 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 190,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

766 320,00

04.03.2019

04.03.2019

1
766 320,00 ? 1 ? 0.1%

766,32 р.

Итого:

766,32 руб.

Сумма основного долга: 766 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 766,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

266 320,00

04.03.2019

02.04.2019

30

266 320,00 ? 30 ? 0.1%

7 989,60 р.

Итого:

7 989,60 руб.

Сумма основного долга: 266 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 989,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

266 320,00

03.04.2019

03.04.2019

1
266 320,00 ? 1 ? 0.1%

266,32 р.

Итого:

266,32 руб.

Сумма основного долга: 266 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 266,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 032 640,00

04.04.2019

16.04.2019

13

1 032 640,00 ? 13 ? 0.1%

13 424,32 р.

Итого:

13 424,32 руб.

Сумма основного долга: 1 032 640,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 424,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

766 320,00

17.04.2019

28.04.2019

12

766 320,00 ? 12 ? 0.1%

9 195,84 р.

Итого:

9 195,84 руб.

Сумма основного долга: 766 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 195,84 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

766 320,00

04.05.2019

16.05.2019

13

766 320,00 ? 13 ? 0.1%

9 962,16 р.

Итого:

9 962,16 руб.

Сумма основного долга: 766 320,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 962,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 074,03

17.05.2019

27.05.2019

11

166 074,03 ? 11 ? 0.1%

1 826,81 р.

Итого:

1 826,81 руб.

Сумма основного долга: 166 074,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 826,81 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

766 074,03

04.06.2019

06.06.2019

3
766 074,03 ? 3 ? 0.1%

2 298,22 р.

Итого:

2 298,22 руб.

Сумма основного долга: 766 074,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 298,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

416 074,03

07.06.2019

09.06.2019

3
416 074,03 ? 3 ? 0.1%

1 248,22 р.

Итого:

1 248,22 руб.

Сумма основного долга: 416 074,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 248,22 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

216 074,03

10.06.2019

02.07.2019

23

216 074,03 ? 23 ? 0.1%

4 969,70 р.

Итого:

4 969,70 руб.

Сумма основного долга: 216 074,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 969,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

982 394,03

03.07.2019

04.07.2019

2
982 394,03 ? 2 ? 0.1%

1 964,79 р.

Итого:

1 964,79 руб.

Сумма основного долга: 982 394,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 964,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

216 074,03

05.07.2019

02.08.2019

29

216 074,03 ? 29 ? 0.1%

6 266,15 р.

Итого:

6 266,15 руб.

Сумма основного долга: 216 074,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 266,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

982 394,03

04.08.2019

02.09.2019

30

982 394,03 ? 30 ? 0.1%

29 471,82 р.

Итого:

29 471,82 руб.

Сумма основного долга: 982 394,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 471,82 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 748 714,03

04.09.2019

15.05.2020

255

1 748 714,03 ? 255 ? 0.1%

445 922,08 р.

Итого:

445 922,08 руб.

Сумма основного долга: 1 748 714,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 445 922,08 руб.


Таким образом, по расчетам суда с ИП ФИО2 в пользу ООО «РИФ» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 588 066 руб. 60 коп.

При этом встречные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении договора аренды транспортных средств между сторонами имелась договоренность о выкупе ИП ФИО2 автомобилей за период действия договора аренды, а правоотношения сторон договора аренды от 01.02.2018 были направлены не на заключение этого договора аренды, а на заключение договора сублизинга, предусматривающего обязательное согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг. Ссылаясь на отсутствие согласия лизингодателя, а также на то, что на момент заключения спорного договора ООО «РИФ» не являлось собственником передаваемых в аренду транспортных средств, ИП ФИО2 считает договор аренды от 01.02.2018 подлежащим признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка, не соответствующая положениям закона, может быть признана недействительной.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что спорный договор является именно договором аренды, а не договором сублизинга, как полагает истец по встречному иску.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ довод истца по встречному иску о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании того, что на момент передачи ТС в аренду ООО «РИФ» не являлось их собственником, не принимается судом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не заявило о своем несогласии с передачей имущества в аренду, не выдвинуло возражений относительно заключения спорного договора, не оспаривал факт наличия у ООО «РИФ» соответствующих полномочий.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением № Л-33300/19/ЛК/СРФ от 28.08.2019 предметы лизинга, являющиеся предметом договора аренды от 01.02.2018, переданы в собственность ООО «РИФ».

Таким образом, на дату обращения ООО «РИФ» в суд с иском транспортные средства, являющиеся предметом спорного договора, принадлежали истцу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).

Довод истца по встречному иску о том, что спорный договор аренды заключался в целях последующей передачи транспортных средств ИП ФИО2 не принимается судом, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2018 не содержит условий, предусматривающих что арендная плата установленная договором подлежит зачету в выкупную цену, после выплаты которой объект аренды подлежит передаче арендатору в собственность.

Доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения между сторонами также не представлено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Возражения ИП ФИО2 относительного того, что спорный договор был расторгнут, свидетельствует о желании последнего сохранить правоотношения, возникшие на сновании договора аренды от 01.02.2018.

При таких обстоятельствах суд расценивает требование ИП ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2018 недействительным как злоупотребление правом.

Ни что не мешало ИП ФИО2 после получения уведомления о расторжении договора обратиться в суд с требованием о признании договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2018 недействительным.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные факты, представленные в дело доказательства и требования вышеуказанных правовых норм и разъяснений суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.02.2018 недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям по первоначальному иску с учетом уточнений, принятых судом, составляет 39 696 руб., при этом истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 33904 руб.

Таким образом, на ИП ФИО2 относятся расходы ООО «РИФ» по уплате государственной пошлины в сумме 33 904 руб., а государственная пошлина в размере 5792 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» задолженность в размере 1 748 714 руб. 03 коп., пени в размере 588 066 руб. 60 коп., а всего – 2 336 780 руб. 63 коп.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 904 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5792 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников