Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-167243/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 167243/22-3-1251

07 октября

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ (127015, <...>, ЭТ/КОМН 2/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2012) о расторжении договора подряда № Б1119/20 от 19.11.2020 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречный иск о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 04.05.2021 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 24.08.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании расторгнутым договора подряда № Б1119/20 от 19.11.2020 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01 сентября 2022 г. принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Открытому акционерному обществу МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ о взыскании задолженности по Договору в размере 65 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № Б1119/20 от 19.11.2020 г. в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002002:30, 77:09:0002002:37, 77:09:0002002:23.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, на условиях, предусмотренных Договором.

Объем, виды работ, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, и предъявляемые к ней требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими кадастровую деятельность, и в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 120 000 рублей 00 копейки, НДС не облагается в связи с применением Подрядчика упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 ПК РФ).

В течении 2 рабочих после подписания договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчика упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НКРФ).

Окончательная оплата за выполненные работы производится после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов Работ), с учетом ранее перечисленного аванса.

Общий срок оказания Услуги: 83 рабочих дня с даты заключения Договора и оплаты аванса в соответствии с п. 2.2. Договора.

Моментом фактического завершения оказания Услуги считается подписание Заказчиком Акта.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что перечислил денежные средства в качестве авансового платежа на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 822 от 20.11.2020 г.

Как указывает истец, работы должны быть выполнены в срок до 26.03.2021 г.

Вместе с тем, в установленный договором срок, работы не выполнены.

Письмом от 07.04.2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении настоящего договора с указанием возврата неотработанного аванса.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что соответствии с Договором (этап 1) 19.11.2020 Ответчиком заказаны сведения ЕГРН и проведены геодезические работы по определению фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002002:30 77:09:0002002:23, 77:09:0002002:37 (границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:37 проходят по бетонному забору) и здания с кадастровым номером 77:09:0002002:1025. Фактические границы на местности указаны самим Истцом.

В ходе проведения работ (этап 2) Ответчиком подготовлено письмо в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и направлено Истцу 23.11.2020 по электронной почте.

Заявлением от 27.11.2020 № б/н в Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) ответчиком направлен запрос о предоставлении государственной услуги «Выдача копий правоудостоверяющих, правоустанавливающих документов».

Письмом от 10.12.2020 № 33-5-113472/20-(0)-1 ДГИ г. Москвы направлен ответ о том, что проект межевания территории квартала 77:09:0002002 не разрабатывался.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. 02.08.2019) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

27.11.2020 г. истцом подготовлен межевой план (этап 3 работ по Договору) по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:37 и одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002002:23 и 77:09:0002002:30. Подготовленный межевой план направлен ответчику для согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002020:37 и 77:09:0002020:23.

30.11.2020 г. истцом согласованы границы указанных земельных участков. Межевой план был направлен для согласования границ правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002020:40 – Общество с ограниченной ответственностью «Антей», в лице генерального директора ФИО4 09.12.2020 границы были согласованы. Указанные действия подтверждаются Актами согласования местоположения границ земельного участка

В связи с чем, истец полагает, что работы выполнены по 4 этапу.

Для согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002002:37, 77:09:0002002:23, 77:09:0002002:30 с ДГИ г. Москвы (этап 5) Ответчиком направлен межевой план обращением от 23.12.2020 № 33-5-123975/20-(0)-0.

Письмом от 30.12.2020 № 33-5-123975/20-(0)-1 ДГИ г. Москвы отказал в согласовании границ по причине того, что: Необоснованно изменяются конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:23 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:37; Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:37 не соответствуют границам, указанным в договоре аренды М-09-030351 или существующими на местности более 15 лет.

Т.е., необходимые документы, подтверждающие изменение границ, Истцом предоставлены не были.

В соответствии с п.5.3.5 Договора Ответчик в рамках Договора не участвует в решении земельных споров Истца.

18.01.2021 письмо ДГИ г. Москвы от 30.12.2020 № 33-5-123975/20-(0)-1 направлено по электронной почте представителю Истца.

Истцом был осуществлен поиск документов для подтверждения границ уточняемого земельного участка и направлен Ответчику План приватизации арендного предприятия Московской товарной транспортно-экспедиционной станции «Мострансэкспедиция» от 16.09.1993.

В результате чего Ответчиком был сформирован межевой план от 02.03.2021 и направлен в ДГИ г. Москвы обращением от 25.03.2021 № 33-5- 30850/21-(0)-0.

Письмом от 07.04.2021 № 33-5-30850/21-(0)-1 ДГИ г. Москвы повторно отказал в согласовании границ, указав замечания, содержащиеся в письме от 30.12.2020 № 33-5-123975/20-(0)-1. Указанный отказ ДГИ г. Москвы направлен представителю Истца 09.04.2021 по электронной.

В период с 08.04.2021 по 18.08.2021 Истцом дополнительных документов, для устранения замечаний ДГИ г. Москвы предоставлено не было, что нарушает п. 5.3.1 Договора – документы, сведения и данные, необходимые для оказания Услуги Исполнителем».

По результатам проведенного совместного совещания было принято решение о продлении сроков выполнения работ по Договору и 18.08.2021 представителю Истца на электронную почту было направлено дополнительно соглашение.

В адрес Ответчика подписанное дополнительное соглашение о продлении сроков не поступало.

На совместном совещании, которое состоялось 26.01.2022 было принято решение о закрытии Договора по факту выполненных работ в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.02.2022 Ответчиком направлено предложение заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора по факту выполненных работ в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по Договору с приложением: документов, подтверждающие выполнение работ по этапам 1-5 Договора; акта сдачи-приемки оказанных услуг; счета на оплату; дополнительного соглашения о невозможности выполнения работ и оплате суммы по фактически выполненным работам.

В соответствии с п. 8.1. Договора, при расторжении Договора по соглашению Сторон, Сторона, которой направлен проект соглашения о расторжения Договора, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного проекта подписывает и представляет его направившей Стороне, либо представляет мотивированный отказ в его подписании.

Ответчиком не был получен мотивированный отказ от Истца в подписании дополнительного соглашения о расторжении Договора в связи с невозможностью его дальнейшего выполнения.

В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 65 000 руб. за выполненные по настоящему договору работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в порядке ст. 715 ГК РФ отказался

Исходя из вышеизложенного, настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.2 договора моментом фактического завершения оказания услуги считается подписание заказчиком акта.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями Договора и предоставленной Заказчиком документацией.

После завершения работ, предусмотренной Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ путем направления уведомления по электронной почте или почтовым отправлением.

Исполнитель при завершении работ в сроки, определённые правилами раздела 3 Договора и настоящего пункта, представляет Заказчику результаты выполненных работ, указанные в Техническом задании (Приложение 1 к Договору), подписанные Исполнителем 2 (Два) экземпляра Акта.

Акты рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их предоставления Исполнителем или в тот же срок Исполнителю должен быть предоставлен Заказчиком обоснованный письменный отказ от приема выполненных работ с указанием недостатков.

При наличии обоснованных возражений Заказчика против приема выполненных работ Стороны письменно согласовывают (срок и порядок устранения Исполнителем недостатков выполненных работ. В таком случае Акты подписываются Заказчиком после устранения Исполнителем недостатков.

Если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, Стороны обязаны в течение 5 (Пяти) календарных дней известить друг друга о ее приостановлении и в течение 5 (Пяти) календарных дней рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для Сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст. 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию результат работ является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в 1 экз. по результатам работ по уточнению границ земельных участков.

Согласно п. 5.2.3 договора исполнитель имеет право отказаться от выполнения работ в случае, если заказчик нарушил условия договора и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом документов или не обеспечил доступ на объект недвижимости, в отношении которого выполняются работы, специалистам исполнителя, выполняющим работу.

Вместе с тем, доводы ответчика является голословным и неподтвержденным.

Суд усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в установленные договором сроки.

При этом, со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено нарушения встречных обязательств со стороны истца, не представлено доказательств приостановления выполнения работ или продления сроков выполнения работ.

Так, ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2022 г. и акт № 1 от 19.04.2022 г., которые направлены истцу после расторжения последним настоящего договора.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Возражая против довода сдачи выполненных работ, истец по первоначальному иску указывает следующее.

На скриншотах переписки ответчика с Истцом отсутствует электронный адрес получателя; к письму приложены документы, определить содержание которых невозможно; вышезаявленные Ответчиком письма не заверены ни электронной подписью, ни нотариусом.

Ни Истец, ни Ответчик в Договоре не согласовывали адреса своей электронной почты (Электронной почтой Истца на протяжении долгих лет является «mostransexp@gmail.com», на которую в указанный период никаких писем от Ответчика не поступало).

Данные скриншоты переписки не подтверждают факта выполнения работ по Договору Ответчиком.

Таким образом, представленные в суд Ответчиком скриншоты электронный переписки Ответчика и с неким контрагентом не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67,68 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела Ответчиком Ответов Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги следует, что отказ в согласовании межевого плана основан на неправильном составлении Ответчиком необходимых документов, при этом Ответчику Департаментом были даны необходимые рекомендации (необходимость включения в состав межевого плана материалов фотофиксации с обязательным указанием на них вновь образованных точек на местности, о целесообразности провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:37).

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О кадастровой деятельности" в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно техническому заданию к Договору результатом работ является выписка из ЕГРН в 1 экз., по результатам работ по уточнению границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002002:30, 77:09:0002002:37, 77:09:0002002:23, содержащие сведения об измененных границах.

Вместе с тем, в установленном договором порядке и срок, результат работ не передан заказчику.

Таким образом, судом усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства в части сдачи работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании договора расторгнутым.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный способ защиты истцом, как требование о признании договора расторгнутым, суд не может расценивать как надлежащий, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора договор уже прекратил свое действие, в связи с чем, правовые основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, госпошлина по первоначальным требованиям в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

Поскольку судом отказано в удовлетворении неимущественного требования по первоначальному иску, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску ввиду отсутствия доказательств по ее уплате.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2012) в пользу открытого акционерного общества МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ (127015, <...>, ЭТ/КОМН 2/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) неосновательное обогащение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества МТТЭС МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ (127015, <...>, ЭТ/КОМН 2/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин